Решение по делу № 2-374/2022 от 09.09.2022

дело № 2-374/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
14 октября 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

зам. прокурора Суксунского района Туктагулова А.А.,

представителя истца Швецова Р.Г., действующего по ордеру адвоката Желтышева И.А.,

ответчика Гостевских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Р. Г. к Гостевских А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Швецов Р.Г. обратился в суд с иском к Гостевских А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного укусом собаки.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Швецова Л.И. сдала ИП Гостевских А.С. на мойку по адресу: <адрес> для стирки свой палас, который он приехал забирать по указанному адресу и обратился к сотруднице, которая предложила ему пройти на задний участок указанного здания, где на улице сохли ковры и паласы. Он понес палас в машину, в это время неожиданно для него сзади подскочила собака и укусила его за голень левой ноги, прокусив джинсы, а когтями передних лап стала царапать его правую ногу, повредив ему джинсы. От ее укуса из левой ноги пошла кровь, от действий собаки ему стало очень больно. Он испугался и закричал от боли. После этого, собака разжала зубы, перестала его царапать и отскочила от него. От укуса болела нога. К вечеру нога продолжала болеть и стала опухать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» в отделение скорой помощи. Ему оказали медицинскую помощь, поставили прививку против столбняка и назначили лечение. Посчитав, что затраты на лечение при сложившейся ситуации должен компенсировать ответчик, он позвонил ему и предложил заплатить ему за лечение. Ответчик отказался выполнить данную просьбу. Тогда он обратился в полицию. От действий собаки он испытал нравственные и физические страдания, получил телесные повреждения, испытал боль. Опухшая нога болела две недели. Был ограничен в трудоспособности и не мог заниматься повседневными делами.

Истец Швецов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Гостевских А.С. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, услуги по мойке ковров оказывал как физическое лицо. Не оспаривал, что собака принадлежит ему, она привязана на цепи. Его работники не видели, как собака кусала истца, хотя находились здесь же. В случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Гостевских А.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50). На территории указанных участков расположено здание автомобильной мойки.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, когда он забирал с мойки, принадлежащей ответчику, свой палас его в левую ногу укусила собака, принадлежащая ответчику.

Согласно сведениям сигнальной карты № ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Швецову Р.Г. при обращении в указанное медицинское учреждение была диагностирована «укушенная рана задней поверхности левой голени», в анамнезе значится: укусила собака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Швецов Р.Г. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Суксунский» с заявлением о привлечении к ответственности хозяев собаки, которая проживает на автомобильной мойке по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что он был укушен собакой ДД.ММ.ГГГГ в левую ногу. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,об.).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Швецова Р.Г., в частности, из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он приехал на автомобильную мойку по адресу: <адрес>, где хотел забрать ковер из стирки. На автомойке находилась женщина, которая попросила его помочь ей свернуть ковер и отвела его на задний двор автомобильной мойки, где сушился ковер. На заднем дворе привязанной на цепь находилась собака. Швецов Р.Г., скрутив свой ковер, решил унести его в свою машину, в тот момент, когда он стал передвигаться с ковром, с задней стороны подбежала собака и укусила его за левую ногу (л.д.27 об.).

Из объяснений Гостевских А.С. следует, что со слов работницы автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является он, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла со Швецовым Р.Г. за здание автомойки для того, чтобы он помог ей свернуть его ковер, который сушился. В то время, когда Швецов Р.Г. скручивал свой ковер, а затем понес его в свою машину, его за штаны схватила собака. Гостевских А.С. пояснил, что собака принадлежат ему, она находилась на привязи, ранее собака никого не трогала, на здании автомобильной мойки имеются таблички о том, что здесь находится собака (л.д.27).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными суду и изложенными выше доказательствами установлено, что истец был укушен собакой ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ.

С полученными травмами от укуса собаки Швецов Р.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», где ему поставили пять прививок антирабической вакцины: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. очередная дата прививки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью Швецову Р.Г. вследствие укуса собакой, принадлежащей ответчику, произошло по вине ответчика, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам.

Ответчиком не было представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем.

Поскольку факт причинения Швецову Р.Г. телесных повреждений вследствие укуса собаки в ходе рассмотрения дела подтвержден, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, в результате чего, Швецов Р.Г. пережил страх и нравственные страдания в результате причиненных ему физических страданий. Учитывая также требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика (на иждивении которого находятся трое малолетних детей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Швецова Р.Г. денежной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гостевских А. С. (№) в пользу Швецова Р. Г. (№) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в оставшейся части Швецову Р.Г. отказать.

Взыскать с Гостевских А. С. (№ в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ