Решение по делу № 2-1596/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1596/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Скриванова Д.С. – Кутового М.С.,

представителя ответчика Жучкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЦУП» к Чазову И.С. о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску Чазова И.С. к ООО «Управляющая компания «ЦУП» о признании договоров займа недействительными,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЦУП» обратилось в суд с иском к Чазову И.С., просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 405 123 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 123 руб. 29 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 318 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 810 246 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174 246 руб. 58 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 636 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 702 561 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 561 руб. 64 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 542 377 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 386 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 629 руб. 59 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 748 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 977 269 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 1 407 186 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 598 руб. 67 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 447 485 руб. 15 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 911 631 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 2 783 835 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 536 руб. 86 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 885 259 руб. 53 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 107 684 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 1 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 684 руб. 93 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 477 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., между Скривановым Д.С. и Чазовым И.С. заключены договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить указанные суммы. Факт передачи сумм займов подтверждается расписками, содержащимися в тексте самих договоров. На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашения о перемене лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ. № права требования к заемщику по возврате сумм займа по договорам перешли к истцу. До настоящего времени суммы займа не возвращены.

Чазов И.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания «ЦУП», просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, безденежными, указав, что не встречался со Скривановым Д.С. для целей заключения договоров займа, денежные средства не получал. За период ДД.ММ.ГГГГ. виделся со Скривановым Д.С. единожды в начале сентября по поводу избирательной компании в Законодательное собрание Пермского края. Не было намерения взять займ у Скриванова Д.С. и тем самым вступить с ним в соответствующие правоотношения. Подписание договоров займа происходило при встрече с Люшниной Е.В., которая объяснила необходимостью заключения данных договоров соблюдением финансовой дисциплины Скривановым Д.С., который в свою очередь оказывал поддержку в его избрании в качестве депутата. Люшнина Е.В. сообщила, что подписание договоров займа является формальностью и это нужно Скриванову Д.С. для отчета. Таким образом, договоры займа являются мнимыми сделками, так как заключены лишь для вида без намерения создать для его сторон соответствующие правовые последствия. Соответствующие права и обязанности у участников сделки не возникли, в связи с чем не могли быть переданы и путем уступки права требования. Подписи Скриванова Д.С. на договорах займа и на договоре цессии, а также в соглашении имеют существенные различия структурного построения элементов подписи, различные общие признаки (координация движений, степень выработанности почерка, преобладающая форма и направление движений, а также степень связанности), что позволяет говорить о том, что данные подписи от имени одного лица выполнены разными лицами. Денежные средства не передавались в момент подписания договоров; стороны не согласовали размер передаваемого займа, а фактически установили максимальный размер займа по договору. Передача же денежных средств должна была быть осуществлена позже, и возможно частями, а возможно безналичным расчетом (л.д. 125-127).

Определением судьи от 10.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Дартс» и Скриванов Д.С. (л.д. 94-95).

Представитель истца и третьего лица Скриванова Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал.

Ответчик Чазов И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных требованиях настаивала, поддержала довод, изложенные в письменных объяснениях.

Третье лицо ООО «Дартс» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С. и Чазовым И.С. заключен договор займа (л.д. 35-36,81-82), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С. и Чазовым И.С. заключен договор займа (л.д. 37-38,83-84), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С. и Чазовым И.С. заключен договор займа (л.д. 39,85), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С. и Чазовым И.С. заключен договор займа (л.д. 42-43,86-87), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С. и Чазовым И.С. заключен договор займа (л.д. 44-45,88-89), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С. и Чазовым И.С. заключен договор займа (л.д. 46-47,90-91), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С. и Чазовым И.С. заключен договор займа (л.д. 40-41,92-93), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В договорах займа сторонами согласованы следующие условия:

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (займ является беспроцентным) (п. 2).

Займ может быть выдан заемщику, как одной суммой, так и по частям (п. 3).

Указанную в п. 1 настоящего договора сумму займа займодавец по соглашению сторон передает заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого обязуется представить заемщик или займодавец передает заемщику денежные средства путем наличного расчете, при это составляется расписка о получении денежных средств (п. 4).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частым (в рассрочку). При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1 настоящего договора. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 5).

В случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1 настоящего договора, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере 10% годовых от невозвращенной суммы займа (п. 8).За каждый день просрочки возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента возврата суммы займа в полном объеме. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения лежащих на них обязательств (п. 9).

Скриванов Д.С. свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, суммы займа была переданы Заемщику, что подтверждается распиской в договорах.

Неисполнение ответчиком условий данных договоров денежного займа по возврату сумм займа подтверждается тем, что упомянутые подлинные договора, содержащие расписки, переданы суду истцом (л.д. 81-93). Оснований не доверять представленным истцом документам суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или предмета договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в избирательном штабе Чазова, занимался координацией деятельности штаба, агитацией. Чазов работал со Скривановым давно, он предложил Чазову участвовать в избирательной компании в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания, в дальнейшем оказывал поддержку. До этого Чазов работал в холдинге Скриванова. ФИО14 занималась координацией действий кандидатов в Законодательное Собрание и Городскую Думу, являлась директором фонда, осуществлявшего финансовую деятельность, было промежуточным звеном между Чазовым и Скривановым. Чазов общался со Скривановым дистанционно, большую часть вопросов решал с ФИО15. За деньги, которые поступали на счет и куда тратились, Чазов отчитывался ФИО17. В начале августа 2016г. в штаб от ФИО16 приезжала девушка с договором займа, Чазов в нем быстро расписался и она уехала. На какую сумму был заключен договор не интересовался, Чазов сказал, что подписал договор со Скривановым. Договор был в единственном экземпляре, один листок на двух сторонах, Чазов подписал его с двух сторон. Чазов в займе не нуждался, у него были деньги, в августе 2016 г. ничего дорогостоящего не покупал. Он договоры от имени Чазова, как кандидата не заключал, чьи деньги тратил Чазов на избирательную компанию не знает.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами (договоры с расписками), то и их безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, в то время как такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО18 не являются допустимым доказательством, подтверждающим безденежность договоров, при этом, каких-либо сведений о безденежности договоров, свидетель не сообщил.

Таким образом, ответчиком не доказана безденежность договоров займа, поскольку письменных доказательств, опровергающих имеющиеся договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость заключенных сделок. Утверждения ответчика о том, что договоры займа заключались без намерений передачи денежных средств в заём, опровергаются письменными пояснениями третьего лица – Скриванова Д.С., являющегося займодавцем по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств мнимости заключенных сделок и безденежности договоров займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковые требования Чазова И.С.

Кроме того, встречные исковые требования Чазовым С.И. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договора займа заключались Чазовым И.С. со Скривановым Д.С., а не с ООО «УК «ЦУП».

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между Скривановым Д.С. и ответчиком договоров займа и передачи ответчику по данным договорам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что материальное положение истца позволяло ему предоставить указанные в иске займы (л.д.110-122).

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С. и АО «Компания «Дартс» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Чазову И.С. в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ. между Скривановым Д.С., АО «Компания «Дартс» и ООО «Управляющая компания «ЦУП» заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах №, по условиям которого с согласия Цедента Цессионарий передает обществу все права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Цедентом и Цессионарием (л.д. 34).

Поскольку суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договора денежного займа, по которому Скриванов Д.С. передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик не доказал безденежность займа и не представил доказательств возврата истцу данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по данным договорам удовлетворить.

Помимо взыскания этой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1 настоящего договора, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере 10% годовых от невозвращенной суммы займа (п. 8).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов, подлежащих оплате заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.в указанном истцом размере.

Помимо взыскания этой суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа оговорено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента возврата суммы займа в полном объеме. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения лежащих на них обязательств (п. 9).

Согласно, проверенного судом, расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, с учетом длительности неисполнения обязательств, размера долга, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования ООО «Управляющая компания «ЦУП» и взыскивает с Чазова И.С. в пользу ООО «Управляющая компания «ЦУП» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Чазова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦУП» задолженность

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 405 123 руб. 29 коп.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 810 246 руб. 58 коп.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 702 561 руб. 64 коп.

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 542 377 руб. 59 коп.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 977 269 руб. 82 коп.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 911 631 руб. 39 коп.

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 107 684 руб. 93 коп.

Взыскать с Чазова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Чазову И.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись         (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>