Решение по делу № 8Г-25791/2023 [88-30812/2023] от 02.08.2023

УИД 34RS0008-01-2022-008576-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30812/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-2001» к Конягиной Галине Павловне об установлении сервитута, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-2001» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройуправление-2001» обратилось в суд с иском к Конягиной Г.П. об установлении сервитута.

В обоснование требований указало, что ООО «Стройуправление- 2001» на основании договора купли-продажи от 07.08.2006 г. приобрело у Захаровой И.А. встроенное нежилое помещение, площадью 126,6 кв.м., этаж: антресоль, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись о регистрации собственности внесена в ЕГРН от 29.08.2006 г. Конягина Г.П. на основании договора дарения от 23.05.2016 г. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 264,8 кв.м., (подвал и 1 этаж). Ответчик препятствует истцу проходу к лестничным маршам на антресольный этаж через свое помещение на первом этаже, чем нарушает права истца и создает препятствия в пользовании коммуникациями канализации и водоснабжения. Заявляя об отсутствии зарегистрированных ограничений, обременений либо сервитутов в отношении своего помещения, ответчик информирует потенциальных арендаторов и покупателей антресольного этажа о неизбежной проблеме их доступа в помещение антресольного этажа, чем создает препятствия пользования и распоряжения имуществом истца, нарушая его законные права.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований ООО «Стройуправление-2001» просило суд установить ООО «Стройуправление-2001» бессрочное право совместного пользования (сервитут) помещениями первого этажа, кадастровый № по адресу: <адрес>, для доступа в помещение, обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимости, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб, главного входа площадью 17 кв.м. и пожарного выхода 20 кв.м., а всего 37 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2023 г. исковые требования ООО «Стройуправление-2001» к Конягиной Г.П. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.04.2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2023 г. оставлено без изменения.

ООО «Стройуправление-2001» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО «Стройуправление-2001» указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не указаны нормы материального права при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройуправление-2001» на основании договора купли-продажи от 07.08.2006 г. приобрело у Захаровой И.А. встроенное нежилое помещение площадью 126,6 кв.м., этаж: антресоль, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись о регистрации собственности внесена в ЕГРН 29.08.2006 г.

Конягина Г.П. на основании договора дарения от 23.05.2016 г. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 264,8 кв.м. (подвал и 1 этаж).

Как указывает в иске истец, ответчик препятствует проходу к лестничным маршам на антресольный этаж через свое помещение на первом этаже, чем нарушает права истца и создает препятствия в пользовании коммуникациями канализации и водоснабжения.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 19.12.2022 г., утвержденного директором ООО «УК «ЦентрВолга», проведено обследование технического состояния нежилого помещения многоквартирного <адрес>, совместно с представителем Конягиной Г.П. и директором ООО «Стройуправление-2001», а также начальником службы эксплуатации, начальника ПТО. Так, на момент осмотра 19.12.2022 г. доступ в нежилое помещение собственником Конягиной Г.П. был предоставлен. В ходе проверки выявлено, что Конягина Г.П. беспрепятственно предоставляет доступ через свое нежилое помещение, собственнику ООО «Стройуправление-2001» Бондареву М.В. Пользование инженерными коммуникациями (ХВС и водоотведение) данными помещениями не возможны, поскольку помещения не подключены в общедомовую сеть инженерных коммуникаций, то есть у собственников отсутствуют разрешительные документы (акт балансовой принадлежности), на подключение к инженерным коммуникациям. Заявлений и обращений в управляющую компанию от собственников не поступало. Вход в помещение, принадлежащее ООО «Стройуправление-2001», осуществляется через вход со стороны двора от арки, экземпляр ключей имеется у представителя ООО «Стройуправление-2001». При осмотре нежилого помещения, расположенного на втором этаже, наблюдается, что данное помещение не эксплуатируется длительное время. Из инженерных коммуникаций общедомового имущества присутствует и функционирует только отопление.

От подписания указанного акта осмотра представитель ООО «Стройуправление-2001» отказался, пояснив, что предметом обследования коммуникации не являлись, в связи с чем, информация о не подключении к инженерным коммуникациям не имеет значения.

Кроме того, в судебном заседании представителю истца были переданы ключи от решетки, установленной на входных дверях в целях недопущения попадания в помещения посторонних лиц, поскольку на двери имеется сквозной отверстие, позволяющие проникнуть в помещение.

В материалы дела также представлен фотоматериал нежилого помещения, из которого следует, что спорные помещения не используются, коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств о препятствии ответчиком в доступе на антресольный этаж, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В настоящем случае в материалы дела не представлены допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик ограничивает (нарушает) права истца в отношении пользования спорным помещением.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на допустимые доказательства отсутствия необходимости установления частного сервитута.

Суд кассационной инстанции, соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что по смыслу п. 1 ст. 8, ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит судебной защите только нарушенное право, установленным законом способом.

Истцом не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом и в чем выражается нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при избранном способе защиты.

Из материалов дела следует и не опровергнуто в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, что Конягина Г.П. беспрепятственно предоставляет доступ через свое нежилое помещение, собственнику ООО «Стройуправление-2001» Бондареву М.В. Пользование инженерными коммуникациями (ХВС и водоотведение) данными помещениями не возможны, поскольку помещения не подключены в общедомовую сеть инженерных коммуникаций, то есть у собственников отсутствуют разрешительные документы (акт балансовой принадлежности), на подключение к инженерным коммуникациям. Заявлений и обращений в управляющую компанию от собственников не поступало. Вход в помещение, принадлежащее ООО «Стройуправление-2001», осуществляется через вход со стороны двора от арки, экземпляр ключей имеется у представителя ООО «Стройуправление-2001».

Таким образом, приведенные ООО «Стройуправление-2001» в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором ООО «Стройуправление-2001» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ООО «Стройуправление-2001» судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО «Стройуправление-2001» судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-2001» - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова