Решение по делу № 33-4462/2021 от 02.04.2021

Судья – Яровая О.В. гражданское дело № 33-4462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Иванову Г о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Иванова Г

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым с Иванова Г взысканы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 110 510 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 20 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратились в суд с иском к Иванову Н.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 3 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, погонщик вьючных животных Иванов Н.Е. осуществлял перегон мелкого рогатого скота через дорогу в условиях недостаточной видимости, вне зоны действия условий дорожного знака 1.26 «Перегон скота» ПДД РФ, в результате чего водитель Г, при управлении транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на животное.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан погонщик вьючных животных Иванов Н.Е., в действиях которого установлено нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, получившее механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...>.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 110 510 рублей 20 коп.

Поскольку Иванов Н.Е. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого указанным ДТП, просило взыскать с Иванова Н.Е. в порядке суброгации убытки в размере 110 510 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Г, при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на животное, перегон которых осуществлял погонщик вьючных животных Иванов Н.Е.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Иванов Н.Е., в действиях которого установлено нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует, из постановления по делу об административном правонарушении, которым Иванов Н.Е. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получившее механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...>.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <.......> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 965, 1064, ГК РФ, пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» в порядке суброгации приобретает право требования суммы в размере <.......> коп. с причинителя вреда Иванова Н.Е.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом величина ущерба Ивановым Н.Е. не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, в том числе в суде апелляционной инстанции, им не заявлялось.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что САО «ВСК» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Иванова Н.Е. судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела опровергаются. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям ответчика, согласно которым он является лишь свидетелем спорного дорожно-транспортного происшествия, не осуществлявшим перегон животных. Из представленного административного материала следует, что Иванов Н.Е. был опрошен по обстоятельствам ДТП, объяснения его записаны верно, им подписаны собственноручно, что в суде апелляционной инстанции им не отрицалось. Иванов Н.Е. привлечён к административной ответственности, в установленном законом порядка указанное не обжаловано.

Доводы о нарушении процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Иванове Н.Е. о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00, ответчику Иванову Н.Е. направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор <.......>), которое возвращено из почтового отделения в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 73).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, также не представлено.

С учётом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Иванове Н.Е. о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: