Решение по делу № 7У-438/2024 [77-291/2024] от 24.01.2024

    Дело № 77-291/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             19 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

осужденной Смаглий А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смаглий ФИО13 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2023 года и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление осужденной Смаглий А.А.(посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2023 года

Смаглий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> ранее не судимая:

    осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 05 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Смаглий А.А. - без удовлетворения.

Смаглий А.А. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Смаглий А.А. не согласилась с вынесенными по делу судебными решениями, полагает их подлежащих отмене. Приводя собственный расчет сроков исполнения наказания осужденного ФИО11 приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ тот был несвоевременно освобожден из ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО на основании постановления заместителя прокурора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,, в то время как конец срока последнего по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам автора жалобы, приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ее действия квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, считает это необоснованным, так как в рамках исполнения своих должностных обязанностей, ею были сделаны необходимые запросы об уточнении периода отбытого наказания в Благовещенский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ № исх-79/30/12-662, от ДД.ММ.ГГГГ № исх-79/30/12-1037, а также, так как ее запросы остались без ответа руководством УФСИН России по ЕАО, также запросы в адрес Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исх-79/ТО-13-3790, от ДД.ММ.ГГГГ № исх-79/ТО-12-7037, и в адрес Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исх-79/ТО-13-4748. Считает, что если бы ею не было предпринято никаких действий, то можно было бы говорить о халатном отношении к службе. Отмечает, что иные запросы остались без ответа. Указывает, что Биробиджанский районный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворил и разъяснил, что приговор Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и подлежит исполнению, при этом в указанном приговоре разрешен вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы, подлежащим отбытию, о моменте начала исполнения срока наказания, а также о зачете времени отбытого наказания по предыдущему приговору ФИО11 При этом суд отметил, что дача разъяснений в части того, с какого по какое стоит применить зачет, не относится к компетенции суда.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 « О структуре федеральных органов исполнительной власти», Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что приговор Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 исполнен ею точно и безусловно, срок отбывания наказания исчислен верно исходя из резолютивной части указанного приговора. Также считает, что освобождение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ является несвоевременным, приговор Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполненным в полном объеме.

    Просит приговор и апелляционное постановление отменить, признать ее невиновной. Признать за Смаглий А.А. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селищев И.В. просит судебные решения в отношении Смаглий А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Смаглий А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор в отношении Смаглий А.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Смаглий А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированны и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности Смаглий А.А. в совершении преступления. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Так, судом дана надлежащая оценка оглашенным показаниям потерпевшего ФИО11, полагавшего нарушенными его конституционные права в связи с неверным исчислением срока наказания, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления, письменным доказательствам, опровергающим утверждение стороны защиты о том, что осужденной ФИО1 был верно исчислен срок освобождения ФИО11

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу Смаглий А.А., материалы дела не содержат.

Как установлено судом, Смаглий А.А., занимая должность старшего инспектора группы специального учета ФКУ «КП № УФСИН России по ЕАО», являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, без должного внимания изучила материалы личного дела осужденного ФИО11, рассчитав, что последним днем отбывания наказания ФИО11, назначенного по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем не осуществила контроль за исчислением срока наказания и не приняла мер к его верному исчислению и своевременному освобождению ФИО11 из исправительного учреждения, что привело к тому, что тот был освобожден из исправительного учреждения на основании постановления заместителя прокурора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении лица, содержащегося без законных оснований в учреждении, исполняющем наказание, лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 16 дней со дня фактического окончания срока отбывания наказания, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в водной части приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что резолютивная часть приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 содержит указание о зачете в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, отбытого им наказания по предыдущему приговору, какие-либо сомнения или неясности при исполнении наказания в виде лишения свободы исключались, отбытый срок данного наказания в размере 10 месяцев не требовал дополнительных расчетов.

Судом дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о том, что осужденной с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в Благовещенский городской суд <адрес>, и верно указано, что выводы о виновности осужденной данное обстоятельство не опровергает, поскольку запрос был направлен уже после рассчитанного срока, проведения сверки (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения свидетеля ФИО5 в органы прокуратуры.

Действиям Смаглий А.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание Смаглий А.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Его справедливость сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу осужденной Смаглий ФИО15 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 05 июля 2023 года - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий            К.Б. Трофимов