Решение по делу № 2-1887/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1887/2024

УИД: 59RS005-01-2022-00599-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                      г. Пермь

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.,

с участием представителя ответчика Сидельниковой Н.В., Жукова В.В., третьего лица ЖК № – Посягина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Оксаны Николаевны к Сидельниковой Надежде Владимировне, Васильевой Надежде Юрьевне, Жукову Виталию Вячеславовичу о признании решения внеочередного общего собрания членов жилищного кооператива № недействительным,

установил:

Болотова О.Н. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Н.В., Васильевой Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2022 в части выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> в г. Перми – Жилищный кооператив №, указав в заявлении, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 10.10.2022 истцу стало известно о проведении общего собрания членов жилищного кооператив № (далее – ЖК 36) по адресу: <адрес> повесткой дня: 1) выбор председателя собрания; ??2) выбор секретаря собрания с правом подсчета голосов, проголосовавших на собрании; ???3) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> Жилищным кооперативом №; ??4) выбор управления Жилищным кооперативом № в составе 5 человек; ???5) заключение договора с ресурсоснабжающими организациями с ЖК-36, ранее заключенными. Результаты собрания членов ЖК-36 оформлены Протоколом от 09.10.2022 копия которого, была размещена на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно протоколу: «Члены ЖК-36 единогласно выбрали способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - Жилищный кооператив №». Истец считает решение по вопросу № в части выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> в г. Перми – ЖК № ничтожным на основании п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, определенном положениями ст. ст. 44-48 ЖК РФ. Исходя из Протокола собрание проводилось членами жилищного кооператива. При этом, собрание собственников помещений и собрание членов жилищного кооператива не являются тождественными, поскольку к членам кооператива относятся граждане, подавшие соответствующее заявление и в отношении которых имеется решение о принятии в члены жилищного кооператива. Истец не является членом ЖК -36, но, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, не была извещена в установленном порядке о проведении общего собрания с принятием решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не принимала участие в голосовании о выборе способа управления - жилищный кооператив. Протокол в оспариваемой части нарушает права истца на получение надлежащих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку управление многоквартирным домом ??осуществляется ООО УК «Урал Сервис». Таким образом, решение общего собрания членов ЖК-36 о выборе способа ??управления принято незаконно, поскольку вопрос о выборе способа управление относится к компетенции общего собрания собственников, а не к компетенции общего собрания членов жилищного кооператива. Согласно справке ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Перми составляет 5287,5 кв. м., следовательно, общее количество голосов собственников составляет 5287,5 голосов. Из Протокола следует, что в общем собрании членов жилищного кооператива по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом приняли участие члены кооператива, обладающие 1956, 29 кв. м. (голосами), которые, проголосовали за выбор способа управления многоквартирным домом - жилищным кооперативом по вопросу№ повестки общего собрания, результаты которого оформлены Протоколом. Следовательно, в решении по вопросу о выборе способа управления приняло участие менее 50 % от общего количества голосов собственников помещений (1956, 29 *1000/5 287, 5 = 37%), проголосовало за выбор способа управления менее 50 % голосов собственников от общего числа голосов собственников. Таким образом, кворум для проведения собрания с решением вопроса о выборе способа управления отсутствовал, а решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Просит признать недействительным в силу ничтожности решение по вопросу № повестки общего собрания, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> в г. Перми - Жилищный кооператив №.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, мотивирует требования тем, что Мотовилихинским районным судом г. Перми удовлетворены в полном объеме исковые требования Болотовой О.Н. к Сидельниковой Н.В., Васильевой Н.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности решение по вопросу № повестки общего собрания, оформленное Протоколом от 09.10.2022 года, в части выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> в г. Перми -Жилищный кооператив №. Решение от 15.05.2023 года по делу 2-557/2023, вступило в законную силу 21.09.2023 года (Апелляционное определение от 21.09.2023 года об оставлении решения суда без изменения). В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представления в суде первой инстанции, а также в рамках составления и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, заключив 24.10.2022 договор оказания услуг по представительству в суде с ИП Петуховым А.В. Юридические услуги были оказаны представителем полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 21.09.2023 года. Стоимость услуг представителя составила 90 000 рублей, право требования которых было уступлено ИП Петухову А.В. на основании Договора уступки от 22.09.2023 года, по которому Болотова О.Н. уступила ИП Петухову А.В. право требования взыскания судебных расходов с ответчиком по гражданскому делу № 2-557/2023 Сидельниковой Н.В., Васильевой Н.Ю. понесенных истцом в рамках дела 2-557/2023 в сумме 90 000 рублей.

Просит произвести замену Болотовой О.Н. на правопреемника - ИП Петухова А.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей в связи с переуступкой права требования по договору цессии от 21.09.2023г. Взыскать с Сидельниковой Н.В. и Васильевой Н.Ю. солидарно в пользу ИП Петухова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Истец Болотова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Петухов А.В. в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сидельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения.

Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчиков Сидельниковой Н.В., Жукова В.В., третьего лица ЖК 36 Посягин В.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, что Сидельникова Н.В. и Васильева Н.Ю. не являются надлежащими ответчиками, поскольку не формулировали вопросы повестки дня и не могли повлиять на формулировку и суть вопросов, поставленных на голосование перед общим собранием членов ЖК-36. Роль Сидельниковой Н.В., Васильевой Н.Ю. в нарушении прав истца, нанесении вреда истцу стороной истца не раскрыты. Истцом не представлены доказательства участия Сидельниковой Н.В., Васильевой Н.Ю. в инициации проведения собрания. Какие конкретно действия председателя и секретаря привели к нарушению прав Болотовой О.Н., в ходе ведения и протоколирования решений собрания истцом не указан, в материалах дела доказательств виновных, противоправных действий ответчиков не представлено. Инициатором собрания являлся Жуков В.В., действовал по своей инициативе, 10.10.2022 г. истец знала о нарушении своих прав, знала о том, кто является инициатором. 24.04.2024 предъявлены требования к Жукову В.В., в связи, с чем просил применить срок исковой давности и отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности. Заявление по взысканию судебных расходов в пользу истца получили, возражают против удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица ООО УК «Урал Сервис», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме...

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истец Болотова О.Н. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществлял Жилищный кооператив №.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «УралСервис».

23.11.2023 между ООО УК «УралСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.02.2022 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «УралСервис», внесены с 01.03.2022 сведения о многоквартирном <адрес> г. Перми на основании договора управления от 23.11.2021.

Решением общего собрания членов Жилищного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по пункту 3 повестки дня – выбор способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, члены ЖК № единогласно выбрали способ управления многоквартирным Жилищным кооперативом №.

Собрание проведено в очной форме, общая площадь помещений принадлежащих членам Жилищного кооператива № составляет 3 050, 94 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании 1 956, 29 кв.м.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02.12.2021 следует, что по данным последней технической инвентаризации на дату 17.02.1994 общая площадь квартир составляет 5287,5 кв.м., таким образом, для кворума требуется более 2643,75 кв.м. голосов.

Как приведено ранее, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ определение способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кооператив по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В рассмотрении вопросов повестки дня ДД.ММ.ГГГГ приняли участие только члены ЖК №.

Истец Болотова О.Н. предъявляет исковые требования к ответчикам Сидельниковой Надежде Владимировне, Васильевой Надежде Юрьевне, Жукову Виталию Вячеславовичу.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Из материалов дела, а именно уведомления о проведении собрания (т. 1 л.д.114), протокола внеочередного общего собрания членов Жилищного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117) следует, что инициатором собрания является председатель ЖК-36 Жуков В.В.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками Сидельниковой Н.В. и Васильевой Н.Ю. прав истца.

Учитывая, что ответчики Сидельникова Н.В., Васильева Н.Ю., не являются инициаторами проведения общего собрания 09.10.2022г., то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Сидельниковой Н.В. и Васильевой Н.Ю. у суда не имеется.

Ответчиком Жуковым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 197 ГПК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлены оспариваемые им решения.

Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более чем 18 месяцев об оспариваемых собраниях, наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколами общих собраний членов ЖК № и принятым решением, их своевременному оспариванию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Вместе с тем, истец, являясь правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, должна была и могла знать.

В исковом заявлении Болотова О.Н. указывает, что о нарушении своих прав узнала 10.10.2022 из протокола решения от 09.10.2022 общего собрания членов Жилищного кооператива №, копия которого была размещена на стендах в подъездах многоквартирного <адрес> в г. Перми.

27.10.2022 истцом Болотовой О.Н. подано в Мотовилихинский районный суд города Перми исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов ЖК № в части вопроса № решения к ответчикам Сидельниковой Н.В., Васильевой Н.Ю., к исковому заявлению истцом прикладывается копия протокола решения от 09.10.2022 общего собрания членов Жилищного кооператива №, в котором указано, что инициатор собрания членов ЖК № - Жуков В.В. председатель ЖК-36.

24.04.2024 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми Жуков В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если: 1)последним заявлено такое ходатайство и 2)им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, истцом, представителем истца суду не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин его пропуска.

Представитель истца пояснял, что иск подан с требованием о признании решения общего собрания членов жилищного кооператива недействительным, что касается круга лиц, то они могут быть изменены в ходе рассмотрения гражданского дела, ранее замену ненадлежащего ответчика не могли произвести, указал, что срок ими не пропущен, в то время, как вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что об оспариваемых решениях Болотова О.Н. узнала 10.10.2022, что свидетельствует о том, что в апреле 2023 года 6-ти месячный срок на оспаривание решений был пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Жукову В.В.

Также Болотовой О.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, замене Болотовой О.Н. на правопреемника - ИП Петухова А.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей в связи с переуступкой права требования по договору цессии от 21.09.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановление Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Болотова О.Н. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Н.В., Васильевой Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> в г. Перми - Жилищный кооператив №.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

24.10.2022 между ИП Петуховым А.В. (исполнитель) и Болотовой О.Н. (заказчик) заключен Договор на оказание услуг представителя (юриста) в суде, в соответствии с которым представитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы последнего в суде первой инстанции и оказывать полное необходимое юридическое сопровождение, направленное на защиту и отстаивание интересов заказчика в судах общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг представитель обязуется совершить следующие действия: оказать консультационные услуги по вопросу оспаривания решения общего собрания членов Жилищного кооператива №; подготовить исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности решения по вопросу № повестки общего собрания, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> в г. Перми -Жилищный кооператив №; представлять интересы Заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции; составлять и предоставлять в суд необходимые документы для достижения целей, указанных в п.1.1. Договора, в том числе подготавливать пояснения, ходатайства, возражения.

Согласно п.5 договора стоимость услуг представителя по договору является расчетной, указывается представителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги представителя, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Стоимость услуг Представителя: консультация по вопросу оспаривания решения общего собрания членов ЖК № (Пять тысяч) рублей; подготовка искового заявления с направлением материалов сторонам и подача искового заявления в суд - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; участие в судебном заседании, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав Заказчика, подготовка ходатайств, отзыва) -10 000 (десять тысяч) рублей за одно судебное заседание; подготовка апелляционной жалобы при оспаривании решения суда - 15 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу (при оспаривании решения суда) -10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов -10 000 рублей.

Из акта приема передачи оказанных услуг от 21.09.2023 следует, что в соответствии с договором от 24.10 2022 г., представитель оказал заказчику услуги в рамках гражданского дела №, а именно: консультация по вопросу оспаривания решения общего собрания членов ЖК № рублей; подготовка искового заявления с направлением материалов сторонам и подача искового заявления в суд -15 000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу №, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком (ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзыва) судебные заседания 22.12.2022г., 14.02.2023г., 12.04.2023 г., 11,05.2023 года, 15.05.2023 года - 10 000 (десять тысяч) рублей за одно судебное заседание итого 50 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу (при оспаривании решения суда) - 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов -10 000 рублей.

Вышеуказанные услуги выполнены в полном объёме на общую сумму 90 000 рублей. Качество услуг по договору соответствует требованиям, предъявляемым договором, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца Болотовой О.Н. представлял Петухов А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью (том 1 л.д. 72).

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том. 2 л.д.112-119).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в удовлетворении исковых требований истцу Болотовой О.Н. к Сидельниковой Надежде Владимировне, Васильевой Надежде Юрьевне, Жукову Виталию Вячеславовичу отказано.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Болотовой Оксане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Сидельниковой Надежде Владимировне, Васильевой Надежде Юрьевне, Жукову Виталию Вячеславовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов жилищного кооператива № оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части выбора способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> кооперативом №, отказать.

Болотовой Оксане Николаевне в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Сидельниковой Надежды Владимировны, Васильевой Надежды Юрьевны, и процессуальном правопреемстве в связи с переуступкой права требования по договору цессии от 21.09.2023 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:              Т.В.Петрова