Решение по делу № 33-5206/2021 от 12.03.2021

Дело № 33-5206/2021 (2- 2621/2020)

УИД 66RS0004-01-2020-001933-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зинченко Антона Аркадьевича к Зинченко Марии Владимировне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности, поступившее по апелляционным жалобам истца Зинченко Антона Аркадьевича, третьего лица Кушнарева Олега Владиславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 30.04.2020 Стуровой О.А., представителя третьего лица Кушнарева О.В. по доверенности от 18.02.2020 Сокульской О.Ю., возражения ответчика и ее представителя по доверенности от 05.10.2020 Иванец Н.И., судебная коллегия

установила:

Зинченко А.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 22.08.2017.

Истец распорядился принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оформив договор дарения от 22.03.2019 в пользу Зинченко М.В. Государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на недвижимое имущество произведены 26.03.2019 в ЕГРН.

Зинченко А.А. обратился в суд с иском к Зинченко М.В., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцом Зинченко А.А. и ответчиком Зинченко М.В. 22.03.2019, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано на то, что сделка была совершена сторонами для вида, без намерения создать правовые условия и последствия этой сделки, поскольку была заключена во избежание обращения взыскания кредиторами истца Зинченко А.А. Стороны состоят в браке, на момент подачи иска брак не расторгнут, брачные отношения фактически прекратились с марта 2019 года, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца Стурова О.А. требования поддержала, пояснив, что у истца имеется большое количество долговых обязательств, в том числе перед третьим лицом и кредитными организациями, договор был заключен, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру. На настоящий момент истец намерен рассчитаться с долговыми обязательствами за счет спорного имущества, истцу также принадлежит доля в квартире родственников.

Ответчик и ее представитель Иванец Н.И. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование возражений указали на то, что инициатором договора дарения был истец, решение истца подарить квартиру было добровольным, в знак примирения, ответчик выехала из квартиры в марте 2019 к родителям в связи с конфликтом с истцом. Потом некоторое время стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, бизнес. С истцом общение и бизнес совместный продолжали, ответчик оплачивала коммунальные услуги, в квартиру регулярно приезжала. Была устная договоренность, что истец проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи. Договор займа между истцом и третьим лицом считают фиктивным.

Представитель третьего лица Кушнарева О.В. - Сокульская О.Ю. просила удовлетворить требования, указав, что у истца перед ним имеется задолженность по договору займа от 28.05.2017 (4000000 руб., срок исполнения до 28.05.2018), взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, которым удовлетворены исковые требования Кушнарева О.В. о взыскании с Зинченко А.А. задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, процентов за пользование суммой в размере 327394 рублей 26 копеек, на основании которого выдан исполнительный лист, решение не исполнено. Истец в качестве залога устно обещал оформить спорную квартиру, однако стал уклоняться.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска Зинченко А.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

С таким решением истец, третье лицо Кушнарев О.В. не согласились, ими были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы истец обращает внимание на то, что с марта 2019 года ответчик не проживает в спорной квартире, какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, требований о вселении к истцу не предъявляет. Бремя содержания Зинченко М.В. не несет, все коммунальные платежи в полном объеме оплачивает истец, что следует из представленных в материалы дела квитанций. Лицевой счет оформлен на истца, ответчик на себя его не переоформляла, договор с управляющей компанией не заключала. Истец как проживал в спорной квартире до заключения договора, так и продолжает в ней проживать, при этом никакой договоренности об этом между сторонами заключено не было. Доводы ответчика о том, что после заключения договора дарения она какое-то время проживала с истцом, оплачивала коммунальные услуги, ничем не подтверждены. В судебном заседании ответчик подтвердила, что квартира была подарена в тот период времени, когда у истца были проблемы с детьми, он хотел оставить квартиру себе. Факт государственной регистрации не может подтверждать, что ответчик фактически осуществляла владение спорным имуществом. Поскольку стороны находились в браке, ответчику было достоверно известно о наличии проблем в бизнесе, значительных затратах.

Третье лицо Кушнарев О.В. в обоснование жалобы указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 удовлетворены исковые требования Кушнарева О.В. о взыскании с Зинченко А.А. задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой в размере 327394 рублей 26 копеек. Зинченко А.А., уклоняясь от исполнения обязательств, заключил договор дарения спорной квартиры. Кушнарев О.В. полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ей не было известно о кредитных обязательствах истца. В спорной квартире Зинченко М.В. не проживает более двух лет, бездействует в отношении подаренного ей имущества. Сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не доказывает факт принятия имущества.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стурова О.А., представитель третьего лица Кушнарева О.В.- Сокульская О.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Ответчик Зинченко М.В. и ее представитель Иванец Н.И. возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо. Истец извещен телефонограммой 25.03.2021, третьему лицу извещение направлено по почте 25.03.2021, в адрес суда возвращен конверт с отметкой: «Истек срок хранения». С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества Зинченко М.В. совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Зинченко А.А. как проживал в спорной квартире до совершения сделки, так и остался проживать в ней, продолжил пользоваться указанным имуществом, несет бремя содержания после сделки.

Как следует из представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных услуг, чеков Зинченко А.А. с 19.04.2019 полностью несет расходы на содержание спорного имущества, в то время как из представленных выписок по счету следует, что Зинченко М.В. фактически несла расходы только до 07.04.2019, после указанной даты никаких платежей она не производила, что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик не стала проживать в спорном квартире самостоятельно, более того, из объяснений Зинченко М.В. следует, что в марте 2019 года она собрала все свои вещи и выехала из квартиры, ответчик не оспаривала единоличное использование Зинченко А.А. имущества до настоящего времени.

При этом договором дарения от 22.03.2019 не сохранено право Зинченко А.А. на использование квартиры.

Ссылка стороны ответчика на регистрацию права собственности не является доказательством реализации правомочий собственника по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, поскольку связаны с формальной регистрацией перехода права собственности без исполнения договора дарения от 22.03.2019.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения от 22.03.2019 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемый договор был совершен при наличии у Зинченко А.А. не исполненного обязательства по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, которым удовлетворены исковые требования Кушнарева О.В. о взыскании с Зинченко А.А. задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, процентов за пользование суммой в размере 327394 рублей 26 копеек. Договор направлен на избежание возможности исполнения обязательств по уплате суммы долга, оформлен между супругами, что указывает на злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, договор дарения от 22.03.2019 является недействительным по основанию его мнимости, направлен на отчуждение имущества, в целях исключения возможности обращения на него взыскания в целях исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 о взыскании задолженности в крупной сумме.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение из владения Зинченко А.А. не выбывало. Зинченко А.А. как проживал и пользовался спорным имуществом до сделки, так и осталась один проживать в нем и пользоваться им после сделки.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Зинченко А.А. не может быть признано законным, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании договора дарения от 22.03.2019, заключенного между Зинченко А.А. и Зинченко М.В., недействительным.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования спорной квартиры в пользу истца, имеются основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении квартиры у Зинченко М.В., внесения записи о праве собственности на указанное имущества за Зинченко А.А. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от 22.03.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зинченко Антоном Аркадьевичем и Зинченко Марией Владимировной.

Признать за Зинченко Антоном Аркадьевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности в отношении данной квартиры у Зинченко Марии Владимировны.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.