Решение по делу № 33-4388/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4388/2016

г. Уфа 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

С.В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее - ООО «Шахтостроительное управление») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что начал свою трудовую деятельность в дата общий трудовой стаж до увольнения дата в связи с сокращением штата составляет 38 лет 9 месяцев, из них 34 года и 11 месяцев проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в основном проходчиком 5 и 6 разряда.

Последним местом работы являлось ООО «Шахтостроительное управление» в должности проходчика на подземном участке горно-капитальных работ.

С дата состояние здоровья С.В.Н. значительно ухудшилось, появились постоянные, порой очень сильные боли в мышцах и суставах рук, поясничной области спины, кроме того истец стал плохо слышать.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от дата №... С.В.Н. диагностирована болезнь: ... Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, воздействие физических перегрузок, функционального перенапряжения и производственного шума. Комиссией на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов.

Согласно заключения МСЭ от дата С.В.Н. установлено степень утраты профессиональной трудоспособности ... процентов в связи с профессиональным заболеванием на срок с дата до дата, в связи с чем, приказом Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата №... назначены ежемесячные страховые выплаты.

Из заключения врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией от дата №... С.В.Н. противопоказана работа с физическими перегрузками, функциональным перенапряжением, производственным шумом.

В связи с получением профессионального заболевания истец постоянно нуждается в стационарном и амбулаторном лечении, испытывает постоянную физическую боль, не может вести активный образ жизни, поэтому испытывает нравственные страдания.

Просил взыскать с ООО «Шахтостроительное управление» в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Шахтостроительное управление» в пользу С.В.Н. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. С ООО «Шахтостроительное управление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем шестнадцатым части 2 статьи 22, статьями 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства при компенсации морального вреда», установив, факт утраты профессиональной трудоспособности Сосновским В.Н., обоснованно пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определён в 70 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, судом первой инстанции были учтены в полном объёме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считает его соразмерным и разумным. Размер компенсации морального вреда определён с учётом периода работы истца на предприятии ответчика, характера и степени полученных им заболеваний, степени вины работодателя, длительности лечения.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.