Решение по делу № 8а-2215/2020 от 09.01.2020

Дело № 88а-2502/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Зюлина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Петера Ильгизовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года ( Дело № 2а-344/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному иску Ибрагимова Петера Ильгизовича к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения пикетирования,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы Варнаковой Ю.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Административный истец Ибрагимов П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Префектуры ЮЗАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия 17.02.2019 года на площадке между юго-восточными выходами станции метро «Беляево» и домом № 85, корп. 1, расположенном на ул. Профсоюзная.

В обоснование доводов указал, что 12.02.2019 года он направил в Префектуру ЮЗАО г. Москвы уведомление о проведении 17.02.2019 года публичного мероприятия в форме пикетирования с 14 до 18 часов на площадке между юго-восточными выходами станции метро «Беляево» и домом № 85, корп. 1, расположенным на ул. Профсоюзная, с предполагаемым количеством участников до 10 человек, без быстровозмодимых конструкций и без звукоусиливающих средств с целью информирования граждан о фактах применения пыток сотрудниками ФСБ РФ и демонстрации требований участников пикета расследовать имеющиеся данные.

Однако 12.02.2019 года ему было сообщено об отказе в согласовании проведения указанного публичного мероприятия ввиду того, что выбранное место пикетирования не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования.

Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, гарантированные Конституцией РФ и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Ибрагимова П.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Полагает, что судом неверно трактуются положения действующего законодательства. Также полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в согласовании проведения указанного публичного мероприятия отсутствовали

В судебном заседании представитель административного ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы возражал против доводов жалобы, полагал, что решения судов являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12 февраля 2019 года Ибрагимов П.И. направил в Префектуру ЮЗАО г. Москвы уведомление о проведении 17 февраля 2019 года публичного мероприятия в форме пикетирования, в период с 14 до 18 часов на площадке между юго-восточными выходами станции метро «Беляево» и домом № 85, корп. 1, расположенным на ул. Профсоюзная, с предполагаемым количеством участников до 10 человек, целью которого являлось информирование граждан о фактах применения пыток сотрудниками ФСБ РФ и демонстрация требований участников пикета расследовать имеющиеся данные.

По итогам рассмотрения данного обращения 12.02.2019 года первым заместителем префекта ФИО8. был дан ответ № 419296-2019, в котором указывалось на то, что выбранное место не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования.

Кроме того, Ибрагимову П.И. было предложено рассмотреть одно из специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест, определенных в постановлении Правительства Москвы от 28 августа 2007 года № 757-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и предназначенных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке и вопреки его доводам оспариваемый ответ не является решением об отказе в проведении публичного мероприятия, а представляет собой предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении формы и (или) цели проведения пикетирования требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Таким образом, доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Из содержания понятия «пикетирование» следует, что публичное выражение мнений при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования осуществляется путем размещения граждан у пикетируемого объекта. Следовательно, исходя из смысла содержания понятия «пикетирование», наличие пикетируемого объекта является обязательным условием проведения пикетирования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае, исходя из указанных в уведомлении целей и места проведения публичного мероприятия, пикетируемый объект отсутствует.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует пикетируемый объект, что исключает саму возможность проведения пикетирования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый ответ соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, предусматривающим возможность для административного ответчика после получения уведомления о проведении публичного мероприятия указать его организатору о несоответствии указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, требованиям указанного Федерального закона.

Доводы об отказе в проведении заявленного публичного мероприятия обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на основании ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона не принималось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, так как содержит указание о несоответствии формы его проведения заявленным целям, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Петера Ильгизовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи