Решение по делу № 8Г-10001/2021 [88-10891/2021] от 09.06.2021

Дело № 88-10891/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационной жалобе администрации села Антипаюта на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года

по гражданскому делу №2-227/2020 по иску прокурора Тазовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации села Антипаюта о понуждении обеспечить наружное противопожарное водоснабжение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    прокурор Тазовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации с. Антипаюта о понуждении обеспечить наружное противопожарное водоснабжение перечисленных в иске домов в с. Антипаюта.

    Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года требования прокурора удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года апелляционная жалоба администрации с. Антипаюта оставлена без рассмотрения.

    В кассационной жалобе ответчик администрация с. Антипаюта просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании прокурор Ботев В.Ю. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

    Остальные участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, одновременно коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Между тем, из кассационной жалобы и материалов, приложенных к ней, материалов гражданского дела № 2-227/2020 усматривается, что решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось (жалоба оставлена без рассмотрения по существу), то есть заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

    В апелляционной жалобе, поданной заместителем главы администрации села Антипаюта Першина О.А., был поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Першин О.А. не являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

    Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим на это полномочий.

    В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    В силу статьи 49 Кодекса представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

    Согласно статье 53 Кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

    В пункте 60 своего постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Поскольку Першин О.А. не являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в отсутствие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности он не был вправе подписывать апелляционную жалобу и представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

    Доказательства того, что на дату подачи апелляционной жалобы Першин О.А. имел полномочия действовать от отмени ответчика без доверенности, т.е. являлся его законным представителем, в деле отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация села Антипаюта – без удовлетворения.

Кассационную жалобу администрации села Антипаюта на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи