Решение от 26.04.2022 по делу № 2-160/2022 от 21.03.2022

УИД 72RS0001-01-2022-000237-56 № 2-160/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 26 апреля 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретареМанукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к Свободчикову Виктору Сергеевичу, Свободчикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

Истец сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Перспектива» (далее по тексту СПКК «Перспектива») обратился в суд с иском с учетом уменьшения к Свободчикову В.С. и Свободчикову С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя требование тем, что 14.10.2016 года между истцом и ответчиком Свободчиковым В.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №. В обеспечение займа принято поручительство ответчика Свободчикова С.В. в соответствии с договором поручительства № от 14.10.2016 года. Заемщик был обязан выплачивать заем ежемесячно, согласно графику платежей. За неисполнение обязанности по уплате долга предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. 11.12.2018 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 21.12.2018 года был вынесен судебный приказ №м, который после частичного исполнения был отменен 29.12.2020 года. 17.11.2021 года истец обратился за выдачей судебного приказа для взыскания остатка долга. 20.11.2021 года был вынесен судебный приказ №м о взыскании 108440 руб. и судебных расходов в размере 1684,40 руб., который был отменен 22.02.2022 года. После обращения в суд с исковым заявлением ответчиками задолженность погашена в размере 49083,26 руб.. По состоянию на 17.11.2021 года задолженность составляет 59356,74 руб.. Просит взыскать солидарно с Свободчикова В.С. и Свободчикова С.В. в пользу СПКК «Перспектива» задолженность в сумме 59356,74 руб., в том числе: сумма займа 12000 руб., сумма процентов 20356,74 руб., сумма неустойки 27000 руб., и государственную пошлину в размере 1684,40 руб. (л.д.3-4,49).

Представитель истца СПКК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части заявления об уточнении иска представитель истца ФИО5 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседания ответчиков, истец не возражает против вынесения заочного решения (л.д.4,49).

Ответчик Свободчиков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенпо месту жительства, указанному в исковом заявлении и установленному судом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.48,61).

Ответчик Свободчиков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенпо месту жительства, указанному в исковом заявлении и установленному судом (л.д.47,60).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, исходя из положений п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.10.2016 года между СПКК «Перспектива» и Свободчиковым В.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым СПКК «Перспектива» предоставил Свободчикову В.С. займ в размере 99000,00 руб. на срок 24 месяца до 13.10.2018 года под 17% годовых, с выплатой основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых (л.д.15-19).

В обеспечение займа между СПКК «Перспектива» и Свободчиковым С.В. был заключен договор поручительства № от 14.10.2016 год,в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с Свободчиковым В.С. перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с договором целевого займа в объеме суммы основного долга 99000 руб. 00 коп., процентов по займу и неустойки (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении данного кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договорах (л.д.15-17).

Кредит в был предоставлен Свободчикову В.С., что подтверждается копией платежного поручения ивыпиской по счету (л.д.53,54) и не оспорено ответчиками.

Поскольку ответчик Свободчиков В.С. перестал исполнять свои обязательства перед банком своевременной оплате основного платежа с 30.09.2017 года, что подтверждено историей расчета по договору займа (л.д.31-33), 17.12.2018 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.63), который был вынесен за №м (л.д.63) и по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.12.2020 года был отменен (л.д.24).17.11.2021 года истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен20.11.2021 года (л.д.64,65). Впоследствии указанный судебный приказ отменен 22.02.2022 года, на основании поступивших от Свободчикова С.В. возражений (л.д.26).

Согласно расчету задолженности и истории расчетов по договору выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, уплаты процентов и неустойки. По состоянию на 17.11.2021 года, задолженность по договору займа № от 14.10.2016 года, составила 108440,00 руб., в том числе: сумма займа – 44000,00 руб.; сумма процентов – 23954,00 руб.;сумма неустойки – 28182,00 руб., сумма штрафа – 1304,00 руб. (л.д.12-14). После обращения с иском в суд ответчиками задолженность по договору была частично оплачена (л.д.56-57), остаток задолженности составил 59356,74 руб., в том числе: сумма займа 12000,00 руб., сумма процентов – 20356,74 руб., сумма неустойки 27000 руб. (л.д.58).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Суд считает, что неуплата должником суммы займа, процентов по нему и неустойки является существенным нарушением договора, в связи с чем, с Свободчикова В.С. в пользу СПКК «Перспектива» следует взыскать задолженность по вышеуказанному договору о предоставлении потребительского займа по состоянию на 17.11.2021 года в общей сумме 59356,74 руб., в том числе: сумма займа 12000,00 руб., сумма процентов – 20356,74 руб., сумма неустойки 27000 руб.

Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не предоставлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки по просроченномузайму и процентам судом не установлено.

Вместе с тем, при разрешении иска к поручителю Свободчикову С.В. суд полагает необходимым применить положения ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока предъявления требований к поручителю.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня внесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора (л.д.21).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в договоре поручительства не установлен срок поручительства. Таким образом, поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, соответственно поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя пред кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны заемщика началась с сентября 2017 года, когда не поступил на счет кредитора очередной платеж, следовательно с указанного периода у истца возникло право требования суммы займа с поручителя.Впервые истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17.12.2018 года (л.д.63), который был вынесен за №м (л.д.63) и по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.12.2020 года был отменен (л.д.24).17.11.2021 года истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен20.11.2021 года (л.д.64,65). Впоследствии указанный судебный приказ отменен 22.02.2022 года, на основании поступивших от Свободчикова С.В. (л.д.26). В суд с настоящим иском к поручителю истец обратился 21.03.2022 года.

Таким образом, на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителя Свободчикова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 14.10.2016 года за период с 21.03.20201года по 22.03.2022 года (за год, предшествующий дате обращения в суд с иском).

Согласно расчета процентов и просрочки, представленного истцом, за период с 21.03.2021 года по 17.11.2021 года задолженность по процентам составила 4938,00 руб., задолженность по неустойке составила 5811,00 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Учитывая, что основной долг подлежал оплате 13.10.2018 года, а требование по оплате процентов и неустойки предъявлено истцом только по состоянию на 17.11.2021 года, суд пришел к выводу, что с поручителя Свободчикова С.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 14.10.2016 года в общей сумме 10749,00 руб., в том числе: по процентам в размере 4938,00 руб. и по неустойке в размере 5811,00 руб.. Указанную задолженность по процентам и по неустойке следует взыскивать с поручителя Свободчикова С.В. солидарно с заемщиком Свободчиковым В.С.. В удовлетворении остальной части иска к поручителю Свободчикову С.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3368,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №300 от 16.11.2021 года и № 71 от 18.03.2022 (л.д.5-6). Судебные расходы в размере 1684,40 руб. оплачены ответчиком в добровольном порядке. Остаток неоплаченных судебных расходов составляет 1684,40 руб. и подлежат взысканию с ответчика Свободчикова В.С..

Поскольку суд пришел к выводу, что иск к Свободчикову С.В. подлежит удовлетворению частично в размере 10749,00 руб., с ответчика Свободчикова С.В. необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в размере 429,96 руб., которую также следует взыскивать солидарно с ответчиком Свободчиковым В.С.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░, ░ ░░░░░ 59356 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░ – 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░░ – 20356 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 27000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1684 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░, ░ ░░░░░ 10749 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4938 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5811 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 10749 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 429 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.