Решение по делу № 33-6600/2017 от 15.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-6600/2017

А-147Г

24 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Роженцова Владимира Владимировича к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СК «Юг» – Мальцева А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Роженцова Владимира Владимировича 110 084 руб. 56 коп. – стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., штраф – 66 042 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 507 руб. 74 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Роженцов Н.В. (инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Белые Росы» (застройщика) стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 110 084 руб. 56 коп, неустойки -110 084 руб. 56 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на проведение экспертизы – 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ним и ООО «Белые Росы» у него возникло право требования к застройщику объекта долевого строительства. По акту приема-передачи от 06.03.2015 года, ему была передана квартира с присвоенным ей почтовым адресом: <адрес>. Поскольку в ходе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «СЕАЛ ПРОЕКТ» № Э-23-06-2016 от 23.06.2016 года, стоимость устранения которых составила – 110 084 руб.; в досудебном порядке его претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «Юг» – Мальцев А.С. (по доверенности от 07.06.2016 года) просит изменить решение суда, снизив взысканный штраф до разумных размеров на основании положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Роженцова В.В., представителя ООО «Белые росы», 3-го лица: ООО «СК «ЮГ» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя истца - Калинина Н.В. (по доверенности от 07.06.2016 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия от 17.04.2014 года, взыскав с Застройщика в пользу инвестора стоимость устранения строительных недостатков на сумму 110084 руб. 56 коп., неустойки – 20000 руб., денежной компенсации морального вреда 2000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 13000руб., расходов по оплате юридических услуг 25000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Роженцева В.В. штрафа в размере 66042 руб. 28 коп., размер которого является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, а также акта приема-передачи от 06.03.2015 года истец приобрел с 17.04.2015 года в собственность <адрес> ( общей площадью 33,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением ООО «СЕАЛ ПРОЕКТ» от 23.06.2016 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 110084 руб. 56 коп.(что отражено в локальном сметном расчете №).

При обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 19.07.2016 года получена претензия с требованием о возмещении суммы необходимой для устранения выявленных строительных недостатков. Претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 66 042 руб. 28 коп.(из расчета: 110084 руб.56 коп.+20000руб.+2000руб.х50%) в пользу истца.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 65-68) содержит ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ лишь к предъявленной ко взысканию неустойки, имеющей иное правое основание, нежили оспариваемый штраф.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку каких-либо сумм с ООО СК «Юг» данным решением не взыскано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ЮГ» - Мальцева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: