Решение по делу № 12-108/2013 от 03.09.2013

Решение

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономаревой Т.В., защитника по доверенности ФИО10 потерпевшего ФИО11 при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Пономарева Т.В. обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Пономарева Т.В. и ее защитник полностью поддержали доводы жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения Пономарева Т.В. не нарушала, участницей ДТП не была. Так как ее вина в столкновении с автомашиной, принадлежащей ФИО13 отсутствует, следовательно, она необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, Пономарева Т.В. и ее защитник просят суд отменить вынесенное в отношении нее Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Потерпевший ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов проживающего с ним в одном доме ФИО15 ему стало известно, что женщина, управлявшая автомашиной <данные изъяты>» совершила столкновение с его автомашиной <данные изъяты> Свидетель сообщил ему номер и марку автомашины, о чем он в свою очередь сообщил сотрудникам ОГИБДД.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры видел, как автомашина <данные изъяты> государственный номер №, за рулем которой находилась женщина, при выезде со стоянки, поворачивая направо, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Постояв 10-15 секунд, автомашина с места происшествия уехала. Он вышел на улицу, дождался хозяина автомашины и сообщил ему о происшедшем, указав марку, модель и номер автомашины.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО16., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Пономаревой Т.В., а также вынесший в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что проводил проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием водителя Пономаревой Т.В., которая при движении по проезжей части мимо <адрес> совершила столкновение с припаркованной автомашиной, принадлежащей ФИО17, не учтя интервал до автомашины. Изначально водитель, совершивший наезд на автомашину ФИО18 не был установлен. Это было сделано в ходе розыска. Момен ДТП видел гражданин, проживающий в указанном доме, который сообщил владельцу автомашины номер и марку машины, водитель которой совершил ДТП. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что машина принадлежит <данные изъяты>» и в день совершения ДТП автомашиной управляла Пономарева Т.В. О том, что механические повреждения автомашина <данные изъяты>» получила при столкновении с садовой тачкой, Пономарева ему не сообщала.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материалы ДТП с участием водителей Пономаревой Т.В. и ФИО19., показания потерпевшего, свидетелей, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом суд отмечает, что Правила дорожного движения, также регулируют действия водителей транспортных средств на местных проездах внутри жилых массивов.

В силу положений ПДД, в частности п. 1.2, в котором дано понятие проезжей части, место, где совершено ДТП, является таковой, поскольку имеет все элементы проезжей части, что следует из объяснений свидетеля ФИО20, схемы места ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Пономаревой Т.В. не пропущен.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаревой Т.В. к административной ответственности усматривается, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, двигаясь на автомашине <данные изъяты>» регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, припаркованной во дворе указанного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО1. За данное нарушение Пономарева Т.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из объяснений Пономаревой Т.В., протокола об административном правонарушении усматривается, что Пономарева Т.В. изначально себя виновной не признавала, показывала, что в момент ДТП находилась на даче, ДТП не совершала.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Пономаревой Т.В. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО23 соблюдены.

Оценивая показания Пономаревой Т.В. суд отмечает, что они противоречат объяснениям, полученным в ходе проверки от владельца автомашины <данные изъяты> ФИО22 и свидетеля ФИО21 – очевидца ДТП, который видел момент ДТП, запомнил номер и марку автомашины, водитель которой совершил ДТП, видел, что машиной управляла женщина. Сведения об автомашине он сообщил владельцу автомашины <данные изъяты>. Из объяснений свидетеля следует, что водитель Пономарева Т.В. выезжала со стоянки и при повороте направо задела стоящую рядом на стоянке автомашину <данные изъяты> и через несколько секунд с места происшествия уехала.

Суд соглашается с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО24, свидетелями ФИО25. Оснований оговаривать им Пономареву не имеется, никто из них с ней не знаком, между собой свидетель и потерпевший также не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Суд считает, что ФИО26 балкона своей квартиры мог видеть номер машины, оснований не доверять, что он увидел государственный регистрационный знак, марку и модель автомашины, у суда не имеется. В судебном заседании свидетель показал, что у него зрение 100%, он разбирается в марках и моделях автомашин.

В показаниях свидетеля ФИО27 и потерпевшего имеются несущественные противоречия, которые суд объясняет большим промежутком времени, прошедшего со дня ДТП. То обстоятельство, что автомашина, которой управляла Пономарева, имеет повреждения передней части автомашины, а не задней, как показал свидетель в судебном заседании, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля в целом, поскольку с его слов он слышал момент столкновения, скрежет, после чего автомашина <данные изъяты> подпрыгнула и остановилась.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего являются несущественными и не могут повлиять на выводы суда о виновности Пономаревой в нарушении ПДД, совершении административного правонарушения.

Учитывая те обстоятельства, что ДТП произошло во дворе дома, где проживает Пономарева, где постоянно паркует машину, которой она пользуется, управление ею автомашиной в то время и в том месте, где произошло ДТП, учитывая наличие противоречий в объяснениях Пономаревой, показания потерпевшего, свидетеля ФИО31, свидетеля ФИО30, который запомнил госномер машины, ее модель и марку и, что ею управляла женщина, суд приходить к однозначному выводу, что Пономарева, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части мимо <адрес> в <адрес>, не учтя интервал до припаркованной в указанном месте автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО28., совершила столкновение с данной автомашиной.

Наличие, локализация, механизм образования механических повреждений на транспортных средствах, чему дана оценка в показаниях свидетеля ФИО29, свидетельствует о столкновении двух вышеуказанных транспортных средств.

В связи с изложенным, суд не доверяет объяснениям Пономаревой о непричастности к нарушению ПДД, совершению административного правонарушения, поскольку ее объяснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Доказательств того, что повреждения на автомашине <данные изъяты> возникли до ДТП, суду не представлено. До ДД.ММ.ГГГГ Пономарева, а также собственник автомашины в органы ОГИБДД по поводу ДТП, в котором пострадала автомашина, не обращались. С учетом заинтересованности Пономаревой в исходе дела, суд не доверяет ее показаниям, что автомашина получила повреждения задолго до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исходя из представленных в деле об административном правонарушении доказательств, вина Пономаревой установлена, оценка доказательствам при вынесении ФИО38 решения дана правильно, верно сделан вывод о виновности Пономаревой в ДТП, ее действия квалифицированы правильно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения дела не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Пономарева в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь во дворе <адрес> в <адрес>, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО32

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Коломенское ФИО33 о привлечении Пономаревой к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения дела, а также возвращения его в ОГИБДД МУ МВД «Коломенское» на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба Пономаревой удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО37 о привлечении к административной ответственности Пономаревой Т.В. за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пономаревой Т.В. без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО36., ФИО35 и ФИО34

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева