Решение по делу № 2-1381/2024 (2-7312/2023;) от 06.12.2023

        Дело №                                                                                                                 УИД:23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                        31 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Шаламовой А.А., действующей на основании доверенности № от 05.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Д. В. к ООО «Вектор», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать ООО «Вектор», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 312 159,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя Мусаеляна А.А. управлявшего транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный номер Н 595 КТ/761, собственник транспортного средства ООО «Вектор», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 690 АА/193. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Мусаеляна А.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.04.2023г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Поданная претензия оставлена без ответа.

21.06.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что событие по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть урегулирована в рамках договора ОСАГО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прекращении действий договора ОСАГО.

05.11.2023г. истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 312 159 руб. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция компании не изменилась.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.11.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Текнеджян А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 690 АА/193 без учета износа составила 312 159 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 300 руб.

Считает, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а также понесенные расходы подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца.

Истец Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда заявление просил принять отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и прекратить производство по делу в этой части, последствия отказа от иска ему понятны, в остальной части заявленные требования к ООО «Вектор», АО «АльфаСтрахование» поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шаламова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в требованиях к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представители ответчиков ООО «Вектор» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Вектор» принадлежит на праве собственности транспортное средство Kia К5, государственный регистрационный номер Н 595 КТ/761 (л.д.98).

11.04.2023г. по адресу: г.Сочи, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля под управлением Мусаеляна А.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 690 АА/193, принадлежащего Колесникову Д.В. под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 690 АА/193, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями Колесниковым Д.В. и Мусаелян А.А. путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2023г. водитель Мусаелян А.А. вину в совершении ДТП признал полностью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Колесников Д.В. обратился к ИП Текнеджян А.А., оплатив услуги эксперта в размере 10 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ/3 от 19.05.2023г. ИП Текнеджян А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 690 АА/193 без учета износа составила 312 159 руб.

14.04.2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.04.2023г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Поданная претензия оставлена без ответа.

21.06.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что событие по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть урегулирована в рамках договора ОСАГО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прекращении действий договора ОСАГО.

05.11.2023г. истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 312 159 руб. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция компании не изменилась.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.11.2023г. и от 03.12.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, на момент ДТП 11.04.2023г. в отношении автомобиля Kia К5, государственный регистрационный номер Н 595 КТ/761, не заключено никаких договоров страхования.

Между тем, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис страхования ОСАГО, то у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате прямого возмещения убытков Колесникову Д.В.

Таким образом, требования Колесникова Д.В. о взыскании суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Колесников Д.В. в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Поскольку Колесников Д.В. отказался от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», то в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в этой части. Суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, Конституции РФ, не ущемляет интересы государства и иных лиц. Одновременно разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу суд установил, что законным владельцем транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный номер Н 595 КТ/761, является ООО «Вектор».

Сам по себе факт управления Мусаелян А.А. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права, освобождение ООО «Вектор» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мусаелян А.А., по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести ответчик ООО «Вектор» как законный владелец транспортного средства.

Суд полагает, что заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ/3 от 19.05.2023г., выполненное ИП Текнеджян А.А. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ/3 от 19.05.2023г., заявленное требование Колесникова Д.В. к ООО «Вектор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 312 159,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «Вектор» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 6 424,59 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Колесникова Д. В. к ООО «Вектор», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Колесникова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Колесникова Д. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 159 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 424,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                              Н.А. Круглов