Решение от 09.02.2023 по делу № 33-150/2023 от 12.01.2023

№

Судья Мороз И.М.

(Дело №;

54RS0№-76)

Докладчик Черных С.В.

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                             Черных С.В.

        судей                                                 Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.

        при секретаре                                               Давиденко Д.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к Каримову Сайёду Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратился с указанный иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 10 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в размере 299 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 269,44 руб.; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>А, установлен факт продажи контрафактного товара (спасательный круг), что подтверждается чеком с наименованием продавца Каримов Сайёд Д..

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смещения с товарным знаком №.

Также на товаре имеется изображение изобразительного искусства – изображения персонажа «Свинка Пеппа» и изображение персонажа «поросёнок Джордж».

Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались, учитывая изложенное, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что товары введены в оборот непосредственно правообладателем или с согласия правообладателя.

Ответчик не подтвердил правомерность своих действий по использованию товарных знаков истца, спорные товары не содержат признаков лицензионной продукции и являются контрафактными.

Суд первой инстанции не предлагал стороне истца, при недостаточности доказательств, представить сведения, дополнительно подтверждающие наличие признаков контрафактности спорного товара.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции мог и должен был установить обстоятельство того, что спорный товар является контрафактным, в отсутствие такого установления выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования истца, не оценил, что обозначения на товаре ответчика являются незаконным воспроизведением товарного знака и произведений изобразительного искусства истца, не оценил доказательства факта реализации спорного товара ответчиком.

Заявитель ссылается на то, что суд фактически не исследовал видеозапись покупки, спорный товар, чек для выяснения всех обстоятельства по делу, поскольку именно отсутствие просмотра видеозаписи и товара не позволило суду соотнести контрафактный товар с выданным ответчиком кассовым чеком.

Соответственно стороной истца вопреки выводам суда первой инстанции представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего спора на дату принятия решения отсутствовали нормы в российских федеральных законах или международных договорах, устанавливающие примененное судом, со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», основание для отказа в удовлетворении иска.

При этом названный Указ Президента РФ не является федеральным законом или международным договором, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Общеизвестность сведений относительно санкционной политики «стран Запада» не является основанием для отказа в защите исключительного права истца. Кроме того, истец является частной организацией и не находится под контролем правительства Великобритании.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что вопрос о том, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца и какие именно действия истца могут быть квалифицированы в качестве таковых, судом первой инстанции фактически не исследовался.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 1212958 (изображение «Cвинка Пеппа»), что подтверждается записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (л.д. 55-59).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права, подтвержденные аффидавитом, на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Мама Свинка» («Mammy Pig»), «Папа Свин» («Daddy Pig»), «Поросенок Джордж» («George Pig») (л.д. 94 -95).

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>А, был приобретен товар (спасательный круг) с нанесенными на него изображениями изобразительного искусства - изображения персонажа «Свинка Пеппа» и изображения персонажа «Поросёнок Джордж», также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смещения с товарным знаком №.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товара 9-го классу МКТУ для регистрации знаков «прибор для спасения», то есть в отношении товара, который был реализован ответчиком.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара стороной истца представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и его копия (л.д.124,125) на сумму 299,00 руб. с наименованием продавца ИП Каримов С.Д., а также видеозапись процесса закупки на диске (л.д. 129).

Согласно выписке из ЕГРИП Каримов С.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 - 106).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих, что реализованный ответчиком товар является именно контрафактным, а также сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на изображения персонажей «Свинка Пеппа» и «Поросёнок Джордж», также на товарный знак №.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299, 00 руб. с наименованием продавца ИП Каримов С.Д., а также видеозаписью реализации товара и самим реализованным товаром, который приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела стороной ответчика не представлено доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя. Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (например, лицензионного соглашения), также в ходе рассмотрения дела не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающих сходными визуальными признаками до степени смещения с товарным знаком №, с объектами авторского права, принадлежащих истцу, а также имитирующего объекты изобразительного искусства истца - изображения персонажей «Свинка Пеппа» и «Поросёнок Джордж», без соответствующего разрешения на их использование правообладателем.

Ответчик реализацией товара (спасательный круг) с нанесенными на него изображениями персонажа «Свинка Пеппа» и персонажа «Поросёнок Джордж», нарушил права истца на два произведения изобразительного искусства и один товарный знак.

Компенсация за нарушение исключительного права правообладателя подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реализованный ответчиком товар, является контрафактным, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм материального противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае реализованный ответчиком товар в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, имитирующем защищаемое изображение, авторские право на которые принадлежат истцу.

При этом ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на которым сослался суд первой инстанции, ни Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», ни распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение от ответственности за нарушение права интеллектуальной собственности за ранее совершенные нарушения.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотреблении правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении ответчика, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Доказательств намерения причинить ответчику вред или добиться иных неправовых последствий материалы дела не содержат.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по изложенным в оспариваемом решении мотивам, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления N 10).

Как указывалось ранее, истцом при обращении в суд был избран вид компенсации, определяемой на основании п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ограниченный самим истцом минимальным размером в сумме 10 000 руб., то есть в общей сумме за три нарушения - 30 000 руб.

В абз. 3 п. 65 Постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании абз. 5 п. 64 постановления N 10 положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Однако в ходе рассмотрения дела заявления о снижении размера компенсации ниже низшего предела не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам п. 3 ст. 1252 ГК РФ ответчиком не исполнено.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика; не доказано обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, не представлено доказательств принятия ответчиком мер для проверки товара на контрафактность; не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269,44 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 329, ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Entertainment One UK Limited (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ Entertainment One UK Limited (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269,44 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Entertainment One UK Limited (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ Entertainment One UK Limited (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░