Решение от 21.12.2023 по делу № 33-14011/2023 от 22.11.2023

УИД 34RS0003-01-2022-002143-32

судья Трусова В.Ю. дело № 33-14011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2023 по иску Поцелуева Виталия Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (№ <...>) о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части необходимости отмены решения суда о взыскании с ответчика штрафа, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Поцелуев В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2020 года в г.Волгограде по пер.Зеленоградский, д.31а, вследствие действий Григоряна В.А., управлявшего транспортным средством «<.......>, был совершён наезд на транспортное средство «<.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия Поцелуеву В.А., являвшемуся пассажиром автомобиля «<.......>», был причинён вред здоровью в виде многочисленных повреждений, а именно тупой травмы головы, вдавленного перелома свода с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга средней степени и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана, ушибы и ссадины мягких тканей головы, перелом лицевого скелета. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у истца в области лба имеется посттравматический рубец размерами 12 x 02 см с неровными краями, устранить который полностью не представляется возможным. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении Григоряна В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Гражданская ответственность Григоряна В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ЭРГО» (впоследствии САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 220 250 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении его заявления было отказано. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу было причинено неизгладимое обезображивание лица, что подтверждается выводами медицинской экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, при неизгладимом обезображивание лица подлежит выплате 40% от страховой суммы в размере 500 000 рублей, что составляет 200 000 рублей на основании пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2022 года исковые требования Поцелуева В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поцелуева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поцелуева В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2022 года о взыскании штрафа, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя частично апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в целях правильного разрешения исковых требований Поцелуева В.А. в части взыскания штрафа суда следовало установить, исполнены ли страховщиком и потерпевшим их обязанности в рамках законодательства об ОСАГО, имел ли страховщик в конкретном случае возможность на досудебной стадии определить и произвести страховую выплату в размере, установленном законом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 сентября 2022 года проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы только в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поцелуева В.А. суммы штрафа.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2022 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия прокурора. Податель жалобы обращает внимание, что установление факта обезображивания является исключительно прерогативой суда, и страховщик самостоятельно установить такой факт не может; доказательств того, что истец в досудебном порядке предоставил ответчику решение суда, которым установлен факт обезображивания лица, в материалах гражданского дела нет, в связи с чем, в отсутствие виновных действий взыскание со страховщика штрафа является неправомерным.

Поцелуев В.А., а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поцелуева В.А. суммы штрафа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 7 апреля 2020 года в г.Волгограде по пер.Зеленоградский, д.31а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смоляра А.П., управлявшего транспортным средством «<.......> и водителя Григоряна В.А., управлявшего автомобилем «<.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<.......>» Поцелуеву В.А. были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении Григоряна Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданская ответственность водителя Григоряна Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия»).

22 ноября 2021 года Поцелуев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 ноября 2021 года был составлен акт о страховом случае № <...>, согласно которому установлено причинение вреда потерпевшему Поцелуеву В.А., произведён расчёт суммы страхового возмещения, который составил 220 250 рублей.

Согласно платёжному поручению № <...> от 26 ноября 2021 года денежные средства в размере 220 250 рублей были перечислены представителю Поцелуева В.А. - Гармаш Е.Ю.

В рамках рассмотрения уголовного дела 26 февраля 2021 года ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза Поцелуева В.А.

Согласно данному заключению на момент осмотра 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года у Поцелуева В.А. имеется посттравматический деформирующий рубец в области лба размером 12x0,2 см с неровными краями, - правильной волнообразной формы, начинающийся в 3,5 см от наружного края правой брови и доходящий до наружного края левой брови, белесоватого цвета, натянут, подвижен, не спаян с подлежащими мягкими тканями с отхождением от его луча в виде кожного рубчика в проекции правой брови, размерами 0,4x1,2 см, мягкий не спаян с подлежащими мягкими тканями, которые образовались в процессе заживления ран, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Больной нуждается в оперативном лечении, полностью устранить рубец не представляется возможным. Данные рубцы являются неизгладимыми изменениями, для их устранения необходимо оперативное косметическое вмешательство. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

29 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о перерасчёте страховой выплаты в размере 200 000 рублей, поскольку по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2021 года у Поцелуева В.А. установлены неизгладимые изменения на лице.

Страховая компания отказала в осуществлении доплаты.

16 января 2022 года истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

17 мая 2022 года Поцелуев В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

3 июня 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требования Поцелуева В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Симонова В.Е. пояснила, что является соседкой истца и до данного ДТП он выглядел хорошо, после ДТП его внешность стала отталкивающей.

Судом также были исследованы фотографии истца, сделанные до и после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (далее - Правила № 522), оценив причинённые истцу повреждения, а именно рубцы на лице, явившиеся следствием заживления полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2020 года ушибленных ран, которые нарушают симметрию и конфигурацию лица, установив, что устранение данных деформаций без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данные рубцы расцениваются как неизгладимые, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учётом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица истца Поцелуева В.А. Исходя из предельного размера страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании сумму в размере 200 000 рублей (40% от 500 000 рублей). Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исходя из следующего.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт установления судом неизгладимого обезображивания лица как разновидности тяжкого вреда здоровью, в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливало размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. А также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу, что у потерпевшего действительно имеют место зарубцевавшиеся неизгладимые раны на лице, которые придают лицу не эстетический вид.

Таким образом, поскольку степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, страховщик не имел возможности на досудебной стадии определить и произвести страховую выплату в размере, установленном законом.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2022 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поцелуева Виталия Алексеевича штрафа в размере 30 000 рублей, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поцелуева Виталия Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: