Решение по делу № 2-164/2021 от 25.05.2020

Дело № 2-164/2021

УИД № 45RS0026-01-2020-003315-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Курган 10 июня 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием представителя истца Мальгиной М.А.,

представителя ответчика Битюковой Т.В.,

представителя третьего лица Плаксиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Прокопьева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Техноком-Авто» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи от № №, заключенный между ней и ООО «Техноком-Авто», взыскать с ООО «Техноком-Авто» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в сумме 525 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1312500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08.04.2018 у ООО «Техноком-Авто» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль KIA UМ (Sоrеnto), двигатель № №, идентификационный номер №, цвет белый, стоимостью 2 100 000 рублей. При передаче и принятии автомобиля 08.04.2018 явных видимых повреждений выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи она исполнила надлежащим образом. В соответствии с сервисной книжкой срок гарантии автомобиля составляет шестьдесят месяцев или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены дефекты: неровная работа двигателя, пропадает тяга, треск в двигателе при разгоне автомобиля. Данный недостаток неоднократно пытались устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети. 29.02.2020 она в очередной раз обратилась в ООО «Техноком-Моторс» с требованием устранить выявленный дефект. Однако данный дефект признали не гарантийным, выполнили работы, которые не были согласованы с ней. Автомобиль в настоящее время находится в ООО «Техноком-Моторс». Считает, что данный недостаток является существенным.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки она выполняла в полном объеме, своевременно проводила все плановые технические осмотры, что подтверждают отметки в сервизной книжки о прохождении ТО.

Указывает, что 06.03.2020 обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи от № и возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 2 100 000 рублей. Однако на день подачи иска претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца Мальгина М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что заявка № от № является подложной, поскольку подпись в разделе «расписка заказчика (представителя заказчика)» не принадлежит истцу.

Представитель ответчика Битюкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований. Пояснила, что доводы истца о неоднократном устранении недостатков являются надуманными. Прокопьева Ю.М. передала автомобиль в коммерческий ремонт в связи с тем, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не охватываются гарантийными обязательствами в отношении автомобиля, вытекающими из договора купли-продажи с прежним владельцем, о чем ей было известно до передачи автомобиля в ремонт. ООО «Техноком-Авто» не имеет гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Довод Прокопьевой Ю.М. о том, что в отношении автомобиля были выполнены работы, которые с ней не были согласованы, опровергаются заявкой № от №, подписанной истцом. Просила в иске отказать. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Техноком-Инвест» Плаксина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных представителем ответчика.

Третьи лица Бабушкин В.С., ООО «Техноком-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пп. «а», «б», «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Судом установлено, что 16.03.2017 между ООО «Техноком-Инвест» (продавец) и Бабушкиным В.С. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA UM (Sorento), 2017 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2394900 рублей с учетом скидки по программе трейд-ин.

В силу п. 5.1 указанного договора на основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии (п. 5.2 договора).

Из агентского договора №/№, заключенного между ООО «Техноком-Авто» (агент) и Бабушкиным В.С. (принципал), усматривается, что агент обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема-передачи к настоящему договору (автомобиль KIA UM (Sorento), 2017 года выпуска, VIN: №, пробег 23206 км, цена продажи не менее 1921000 рублей).

Из материалов дела следует, что 08.04.2018 Прокопьева Ю.М. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Техноком-Аво», приобрела автомобиль марки KIA UM (Sorento), 2017 года выпуска, VIN: №, с пробегом 23 459 км, стоимостью 2100 000 рублей. Собственником автомобиля является Бабушкин В.С. Транспортное средство передано продавцу для реализации по агентскому договору №

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля KIA UM (Sorento). Сторонами не оспаривается, что покупатель свои обязательства по оплате стоимости товара исполнила.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № № от № Прокопьева Ю.М. обратилась в ООО «Техноком-Моторс» с целью диагностики автомобиля, чистки впускного коллектора от следов сажи, произвела оплату работ и промывочной жидкости в общей сумме 8000 рублей. ООО «Техноком-Моторс» рекомендовало истцу заменить АЗС.

Согласно заявке на работы от 08.02.2020 по диагностике автомобиля выявлена неисправность форсунки второго цилиндра, требуется замена топлива, промывка топливной системы. Выполнены работы по чистке клапанов, замене маслосъемных колпачков.

10.02.2020 ООО «Техноком-Инвест» в связи с имеющимися претензиями владельца автомобиля к его техническому состоянию произвело проверку, о чем составило акт, согласно которому в ходе тестовой поездки с клиентом заявленные неисправности (неровная работа ДВС, пропадает тяга, треск при разгоне под капотом) подтвердились, обнаружено обильное загрязнение сажей впускного коллектора и дроссельной заслонки. По результатам разборки ДВС на шейках клапанов обнаружены обильные сажевые отложения, препятствующие нормальной работе клапана. Согласно выводам проверки технического состояния обильные сажевые отложения во впускном коллекторе и на клапанах являются неисправностями эксплуатационного характера и подлежат устранению по гарантии. С указанными выводами Прокопьева Ю.М. не согласилась.

Согласно заказу № № ООО «Техноком-Инвест» произведен ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 25469 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 Покопьева Ю.М. обратилась в ООО «Техноком-Моторс» с заявкой № на выполнение ремонтных работ автомобиля на платной основе.

29.02.2020 по заказ-наряду № ООО «Техноком-Моторс» выполнен текущий ремонт автомобиля KIA Sorento, стоимостью 15549 рублей 50 копеек.

06.03.2020 Прокопьева Ю.М. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, требуя возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму, компенсировать моральный вред, указав, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены следующие недостатки: неровная работа двигателя, пропадает тяга, треск в двигателе при разгоне автомобиля.

27.04.2020 в ответ на претензию истца ответчик отказался расторгать договор купли-продажи, указав, что в рамках установленной на автомобиль гарантии она ранее обратилась к официальному дилеру, ей дана рекомендация по смене АЗС, покупателем произведен коммерческий ремонт по устранению неисправностей эксплуатационного характера.

В ходе рассмотрения дела Прокопьева Ю.М. заявила о подложности заявки № № указав, что подпись в разделе «расписка заказчика (представителя заказчика)» ей не принадлежит.

В целях проверки заявления о подложности доказательства судом удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Наш эксперт».

Из экспертного заключения АНО «Наш эксперт» № № следует, что подпись от имени Прокопьевой Ю.М., изображение которой расположено в копии заявки № № в разделе «расписка заказчика (представителя заказчика)», выполнена не Прокопьевой Ю.М., а иным (неустановленным) лицом с подражанием какой-то подписи Прокопьевой Ю.М. Установить, выполнена ли подпись в заявке № № в разделе «расписка заказчика (представителя заказчика)» с использованием технических средств (копировально-множительной, электрографической и т.п.) путем размещения электрофотографических копий подписи на исследуемых документах или с использованием пишущих приборов (перьевых, шариковых, гелиевых ручек, фломастеров и т.п.) не представляется возможным, так как на исследование представлена копия документа, в котором имеется изображение подписи, выполненное, как и остальные реквизиты, способом электрофотографии, и штрихи от пишущего прибора или устройства (приспособления) воспроизведения подписей в копии не отобразились. Вопрос решается только при предоставлении оригинала документа.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что подпись от имени Прокопьевой Ю.М. в разделе «расписка заказчика (представителя заказчика)» заявки № № ей не принадлежит, суд полагает возможным исключить оспариваемый документ из числа доказательств.

С целью исследования технического состояния автомобиля по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № № проведенным исследованием установлено, что заявленные недостатки на автомобиле KIA Sorento, 2017 года выпуска, VIN: № (неровная работа двигателя, пропадает тяга, треск в двигателе при разгоне автомобиля) имеются. Указанные недостатки проявились на автомобиле после непродолжительной тестовой поездки в течение 10-15 минут (5-7 км): при работе двигателя появился посторонний шум (треск, звонкий стук), мощность двигателя была снижена. Причиной возникновения указанных недостатков явился износ топливных форсунок (в частности, износ топливной форсунки второго цилиндра). Причиной износа топливных форсунок всех четырех цилиндров явилось использование топлива ненадлежащего качества. Возникновение недостатков автомобиля, связанных с использованием топлива ненадлежащего качества, соответствует определению эксплуатационного недостатка. Имеющийся недостаток автомобиля KIA Sorento является устранимым. Для устранения указанного недостатка необходима замена всех четырех топливных форсунок двигателя. Имеющийся недостатков автомобиля оказывает значительное влияние на эксплуатационные свойства автомобиля – появление посторонних шумов, снижение мощности двигателя, увеличение расхода топлива и пр. Более того, эксплуатация автомобиля с неисправной топливной аппаратурой в дальнейшем неизбежно приведет к полному отказу двигателя. Имеющийся недостаток автомобиля KIA Sorento не является существенным. Стоимость устранения недостатков автомобиля KIA Sorento составляет 172882 рубля. Временные затраты по устранению недостатков составляют 1,5 нормо-часа.

Заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № № представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сапчук П.Ю. поддержал данное им экспертное заключение, подтвердив наличие в автомобиле KIA Sorento недостатков эксплуатационного характера, возникших вследствие использования Прокопьевой Ю.М. некачественного топлива. Пояснил, что исследование топлива, содержащегося в топливном баке автомобиля KIA Sorento на момент проведения экспертизы, не проводилось, поскольку характерные повреждения топливных форсунок появились не за одну заправку некачественным топливом. Объектом экспертного исследования явились все четыре топливные форсунки, каждая из которой имеет значительный износ и отклонения параметров. Указал, что диагностический метод исследования допускает снимать разъемы с форсунок на рабочем двигателе. Также пояснил, что демонтаж форсунок с двигателя автомобиля производился в присутствии супруга Прокопьевой Ю.М., заявленные недостатки автомобиля возникли до его продажи истцу. Представленная в материалы дела заявка № от № не повлияла на выводы эксперта.

Оснований не доверять показаниям эксперта Сапчука П.Ю. у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая экспертное заключение, выполненное ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», принимая во внимания отсутствие доказательств возникновения недостатков автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая эксплуатационный характер выявленных недостатков, причину их возникновения, связанную с использованием владельцем автомобиля топлива ненадлежащего качества, а также тот факт, что недостатки товара не являются существенными, поскольку являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, так как расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого автомобиля, при том что факт повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от № №, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований Прокопьевой Ю.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно счету на оплату № №, платежному поручению № №, ООО «Техноком-Авто» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37800 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Ю.М. к ООО «Техноком-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказано, заявление ООО «Техноком-Авто» о взыскании с Прокопьевой Ю.М. расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Прокопьевой Юлии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 37800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.