Решение по делу № 2-4004/2018 от 16.10.2018

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Марееву ДВ о возврате суммы займа и процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к Марееву Д.В., мотивировав свои требования тем, что 28.02.2018 г. между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», <данные изъяты> (далее - ООО МКК «АРМ» - наименование изменено 17.03.2017г.)) и Мареевым Д.В. был заключен договор займа №, согласно которому Марееву Д.В. был предоставлен заем в размере 147144 руб. по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита, сроком на 24 месяца -до 28.02.2020 г. с процентной ставкой 0,213% в день (77,958% годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 28 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца. ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, приложения № 2 к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями. Периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору № от Мареева Д.В. не поступало. Ответчик на связь не выходит. 06.07.2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца были оставлены ответчиком без ответа. 29.08.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мареева Д.В. в пользу ООО МКК «АРМ» суммы задолженности по договору займа №/РФ от 23.02.2018 г. 20.09.2018 г. судебный приказ № от 29.08.2018 г. отменен в связи с поступившим в суд возражением должника. Поскольку требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов ответчиком не исполнены, то по состоянию на 10.10.2018 г. общая задолженность по договору займа № от 28.02.2018 г. составляет 217349,35 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 147144 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 70205,35 руб.

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» просит суд взыскать с Мареева Д.В. в свою пользу досрочно к уплате сумму основного долга в размере 147144 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 70205,35 руб., а всего 217349,35 руб., государственную пошлину в размере 5373,49 руб.

Представитель истца ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мареев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку, копию искового заявления с приложенными документами, которое было им получено 29.10.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему заказного письма.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, из материалов дела следует, что 28.02.2018 г. между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», (<данные изъяты> (далее - ООО МКК «АРМ» - наименование изменено 17.03.2017г.)) и Мареевым Д.В. был заключен договор займа № согласно которому Марееву Д.В. был предоставлен заем в размере 147144 руб. по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита, сроком на 24 месяца (до 28.02.2020 г.) с процентной ставкой 0,213% в день (77,958% годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 28 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца.

ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, приложения № к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями (поручения прилагаются).

Периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору № от Мареева Д.В. не поступало.

06.07.2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта «Почта России». Требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

29.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мареева Д.В. в пользу ООО МКК «АРМ» суммы задолженности по договору займа №/РФ от 23.02.2018 г. 20.09.2018 г. судебный приказ № от 29.08.2018 г. отменен в связи с поступившим возражением должника.

Поскольку требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов ответчиком не исполнены, то по состоянию на 10.10.2018 г. общая задолженность по договору займа № от 28.02.2048 г. составляет 217349,35 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 147144 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 70205,35 руб.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5373,49 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворить.

Взыскать с Мареева ДВ в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» сумму основного долга в размере 147144 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 70205,35 руб., а всего 217349,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373,49 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Юрова