Решение по делу № 8Г-14602/2024 [88-17831/2024] от 03.06.2024

1 инстанция ФИО3

2 инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Уникальный идентификационный №RS0№-34

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАБАНК» о взыскании убытков в размере 10 000 долларов США, ссылаясь на незаконность действий ответчика по списанию с брокерского счета истца указанной суммы по сделке, которую ФИО1 не совершал, поручений на её совершение ответчику не давал.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, настаивая на том, что поручение на совершение сделки ответчику не подписывал.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых обращается внимание на недобросовестность истца, поскольку структурная нота была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора года до обращения с исковым заявлением. В соответствии с пунктами 37.2, 37.6 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг АО «АЛЬФА-БАНК» банк представляет клиенту отчеты обо всех сделках ежедневно в электронной форме в личном кабинете, а клиент обязуется не реже 1 раза в месяц проверять представленные Банком отчеты и иные документы и, при наличии возражений, в течение 7 дней направить их в банк в письменной форме или электронным сообщением через личный кабинет. С момента приобретения оспариваемого актива истцом были проведены сотни операций, что подтверждается брокерским отчетом. Более того, согласно первичным записям входа в систему «Альфа- Инвестиции», истец на протяжении данного периода времени подключался к ней более 1 300 раз, соответственно знал о приобретенном активе, получал доход, выраженный в форме купонных выплат по 100 долларов США каждый. Из-за негативной динамики на финансовом рынке ДД.ММ.ГГГГ ценная бумага была погашена, погашение составило 5427,2 долларов США (в настоящий момент выплата со стороны Euroclear не произведена), что существенно меньше изначально затраченной суммы. Банк полагает, что клиент, наблюдая негативную динамику изменения стоимости базовых активов по купленной ценной бумаге, спустя год уже понимал, что данная сделка принесет ему убытки, в связи с чем, злоупотребляя правом, обратился с настоящим иском в суд.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «АЛЬФАБАНК» по доверенности ФИО10, выразившей согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено генеральное соглашение № о брокерских услугах на рынке ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал и сдал в банк поручение в рамках генерального соглашения №, в котором дал распоряжение на покупку структурной ноты Investor’s Choice XS2221520039 номиналом 100 USD в количестве 10 штук.

Данная операция ответчиком осуществлена, структурная нота учтена на брокерском счете истца, сведения о покупке содержаться в брокерском отчете в личном кабинете истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Регламентом оказания услуг на рынках ценных бумаг АО «АЛЬФА-БАНК», учитывая, что сделка по приобретению структурной ноты не оспорена в установленном законом порядке, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая в данном случае противоречивость действий истца в зависимости от экономической выгоды, доводы кассационной жалобы о непредоставлении Банком подлинника поручения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по принципу эстоппеля и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, истец приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: