Решение от 20.11.2019 по делу № 2-3070/2019 от 09.09.2019

Дело №2-3070/2019

УИД 78RS0011-01-2019-004023-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                    20 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Е.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова М.А., Барановского М.В., Ковалевой И.С. к ООО «Прокси Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к ООО «Прокси Центр», мотивируя требования тем, что с каждым из истцов ответчик заключил трудовой договор, производил начисление заработной платы, однако фактически выплату, в том числе при увольнении, в установленном размере не осуществил. С учетом данных обстоятельств, истец Красников М.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 337894,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; истец Барановский М.В. просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 343998,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; истец Ковалева И.С. просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 148507,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей. Также каждый из истцов просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили защиту интересов представителю, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно полученным уведомлениям адресат выбыл; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв неоднократно все возможные меры по извещению ответчика, учитывая, что ответчик о наличии в производстве суда данного дела и правопритязаниях истцов уведомлен, получал копию искового заявления с приложением (л.д.№), однако каких-либо возражений ответчик в суд не направил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, не представил, с возложением риска неполучения корреспонденции по адресу регистрации на адресата, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красниковым М.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должность программиста; впоследствии истец переведен на должность начальника отдела в Департамент информационных технологий и аккредитации, с установлением оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановским М.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность разработчика в отдел разработки Департамента информационных технологий и аккредитации, с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковалевой И.С. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста в группу по развитию международного сотрудничества в отдел развития и управления проектами; истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

Согласно доводам искового заявления, прилагаемым справкам о задолженности, выпискам по счету, у ответчика перед каждым из истцов имеется задолженность по оплате труда, поскольку своевременно, а также в день увольнения окончательные выплаты работодателем не были произведены.

Изложенным в иске обстоятельствам суд доверяет, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами. Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцам, не имеется. При этом ответчик имел реальную возможность представить возражения, в том числе относительно размера заявленных требований, однако данное право не реализовал, и у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным стороной истцов.

С учетом доводов искового заявления, представленных выписок по счету, справок о задолженности, а также распределенного бремени доказывания, согласно которому обязанность доказать соблюдение прав работника, своевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении, и в установленном размере возлагается на работодателя, суд считает установленным, что истцам не выплачивалась заработная плата в полном объеме, при увольнении не произведен полный расчет.

Согласно представленным расчетам, с которыми, как не опровергнутыми, суд соглашается, задолженность ответчика на момент увольнения истца Красникова М.А. по оплате труда составляет 337894,39 рублей; истца Барановского М.В. – 343998,25 рублей; истца Ковалевой И.С. – 148507,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.142, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм Трудового кодекса РФ, требования каждого из истцов о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет денежной компенсации, представленный истцами, принимается судом, как соответствующий положениям Трудового кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам нарушения обязательств работодателем; в данном расчете истцами принят правильный размер задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца Красникова М.А подлежат взысканию проценты за нарушение срока оплаты труда за заявленный истцом период в размере 21833,58 рублей; в пользу истца Барановского М.В. – в размере 22228 рублей; в пользу истца Ковалевой И.С. – 8445,10 рублей.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истцов установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты подлежат удовлетворению.

Право на компенсацию морального вреда работнику определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда подтверждается незаконностью действий, бездействия ответчика. В связи с тем, что судом установлена незаконность бездействий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав каждого из истцов, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную сумму истцами завышенной.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Определяя ко взысканию заявленную истцами сумму расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которым суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых издержек произвольно, если другой стороной не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов. Оценивая заявленную истцами сумму, с учетом предмета иска, суд не усматривает оснований полагать понесенные истцами расходы очевидно чрезмерными и неразумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 337894,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21833,58 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 343998,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22228 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 148507,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8445,10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░