Решение от 21.02.2024 по делу № 8Г-1350/2024 [88-3892/2024] от 16.01.2024

УИД78RS0023-01-2022-007578-94

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3892/2024

город Санкт-Петербург                                                        21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей                               Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-826/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования <адрес> «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы произвести начисление и выплату страховых взносов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования <адрес> «Ленинградский государственный университет им. ФИО4» (далее – ЛГУ им. ФИО4), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать действия ЛГУ им. ФИО4 по невыплате установленной приказом №.01 от ДД.ММ.ГГГГ надбавки незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2020 – октябрь 2021 г., доначислив 86 075,40 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 874,66 руб. на день увольнения, произвести с доначисленной заработной платы начисление и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, а также передать сведения об этих выплатах в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 264,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 261,19 руб. за период с 14 декабря 2021 г. по 13 февраля 2023 г. и компенсацию морального вреда в размере 20 377 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, исключении из решения суда первой инстанции суждения о фальсификации истцом приказа, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 сентября 2020 г. по 13 декабря 2021 г. работал в ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» в должности главного инженера по трудовому договору от 1 сентября 2020 г. №00319 на 0,5 ставки на условиях совместительства.

В соответствии с п.6.2 договора должностной оклад работника с 1 сентября 2020 г. пропорционально доле занятости (0.50 ставки) составляет 20 377 руб. в месяц, которая состоит из расчетной величины 9 940 руб. и межуровневого коэффициента 4.1, всего 20 377 руб.

Работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также локальными правовыми актами Работодателя (п.6.5 договора).

Работник ознакомлен с Положением об оплате труда ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина», утвержденным приказом от 30 июня 2020 г. №753/06-05 (п.6.8 договора).

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г. работнику с указанной даты установлена оплата труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в виде оклада в размере 21 197 руб., состоящего из расчетной величины, рассчитанной пропорционально объему ставки, в размере 5 170 руб. и межуровневого коэффициента 4.1. Индивидуальный повышающий коэффициент не установлен. Должностной оклад – 21 197 руб. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Соглашение истец подписал лично, с ним ознакомлен, что им не оспаривалось, и подтвердил своей подписью, что второй экземпляр им получен.

Приказом №1061/06-05 от 28 октября 2021 г. внесены изменения в Положение об оплате труда работников ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина», п.2.10 которого изложен в редакции, предусматривающей повышающий коэффициент на территории Санкт-Петербурга – 1.3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а именно без повышающего коэффициента, установленного работодателем в приказе о приеме истца на работу.

В подтверждение своей позиции им представлена копия приказа от 1 сентября 2021 г. № 480/18-07.01 о приёме на работу, которым в графе «повышающий коэффициент, компенсационные выплаты» предусмотрена выплата работнику коэффициента за территориальную специфику в размере 1,3.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что о существовании документа в виде приказа от 1 сентября 2021 г. № 480/18-07.01, представленного суду истцом, ему не известно. Данный приказ университетом не издавался. Приказ от 1 сентября 2021 г. № 480/18-07.01 о приеме на работу в университете действительно зарегистрирован, но в другой редакции, без установления повышающего коэффициента, о чем в личном деле истца имеются необходимые сведения. Ответчик также пояснил, что при приеме истца на работу, действительно, обсуждалась возможность установления повышающего коэффициента к окладу 1,3, об этом, в частности, свидетельствует резолюция руководителя планового отдела «оклад 20 377 + коэф. 1.3», однако до 1 ноября 2021 г. данное положение не было реализовано.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 1 сентября 2021 г. не содержат условий о повышающем коэффициенте.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, имея на руках приказ, устанавливающий, по его мнению, повышающий коэффициент, к работодателю за разъяснениями, с претензиями не обращался вплоть до увольнения в декабре 2021 г., в связи с чем, пришёл к выводу, что представленный истцом суду текст приказа от 1 сентября 2020 г. №480/18-07.01 сфальсифицирован.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса).

На основании статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 377 руб. ежемесячно. Данный размер должностного оклада указан в приказе о приеме на работу №480/18-07.0101 от 1 сентября 2020 г. Доказательств тому, что согласно указанному договору выплаты по заработной плате истцу не производились, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец в период работы с момента получения заработной платы обращался с претензией к работодателю относительно размера полученной им заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод истца, содержащийся в жалобе, о том, что копия приказа о приеме на работу №2480/18-07.01 не содержит его подписи наряду с иными доказательствами, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Копия представленного истцом приказа о приеме работника на работу от 1 сентября 2020 №480/18-07.01 противоречит содержанию оригинала данного документа, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверно установление работодателем каких-либо дополнительных надбавок к заработной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой, поскольку согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г., протокол №04/16, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно п. 23 Национального стандарта по делопроизводству и архивному делу ГОСТ Р 7.0.8-2013, копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Вместе с тем, представленная копия приказа, не содержащая подписи руководителя организации (ректора) ФИО6 Копия содержит штамп «копия верна» с подписью документоведа ФИО7 и оттиск печати организации.

При этом, факт выдачи копии приказа, имеющегося в распоряжении истца опровергается выпиской из Книги учета справок и копий трудовых книжек, а также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что приказ о приеме на работу ФИО1, подписанный руководителем, имеется в другом виде, где отсутствует повышающий коэффициент 1.3, что соответствует трудовому договору, заключенному с работником, а приказ, копия которого предоставлена истцом, ранее не издавался, не был подписан руководителем.

При отсутствии подписи руководителя возможна выдача только выписки из приказа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период до июня 2021 г., оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась, и, как следствие, нарушение не может быть квалифицировано длящимся. В рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда; начислении и выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передаче сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации право░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░ ░░. ░░░4», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1,0, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. № 480/18-07.01 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░. № 480/18-07.01, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░. №480/18-07.01 ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░