Решение по делу № 8Г-1350/2024 [88-3892/2024] от 16.01.2024

УИД78RS0023-01-2022-007578-94

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3892/2024

город Санкт-Петербург                                                        21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей                               Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-826/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования <адрес> «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы произвести начисление и выплату страховых взносов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования <адрес> «Ленинградский государственный университет им. ФИО4» (далее – ЛГУ им. ФИО4), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать действия ЛГУ им. ФИО4 по невыплате установленной приказом №.01 от ДД.ММ.ГГГГ надбавки незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2020 – октябрь 2021 г., доначислив 86 075,40 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 874,66 руб. на день увольнения, произвести с доначисленной заработной платы начисление и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, а также передать сведения об этих выплатах в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 264,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 261,19 руб. за период с 14 декабря 2021 г. по 13 февраля 2023 г. и компенсацию морального вреда в размере 20 377 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, исключении из решения суда первой инстанции суждения о фальсификации истцом приказа, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 сентября 2020 г. по 13 декабря 2021 г. работал в ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» в должности главного инженера по трудовому договору от 1 сентября 2020 г. №00319 на 0,5 ставки на условиях совместительства.

В соответствии с п.6.2 договора должностной оклад работника с 1 сентября 2020 г. пропорционально доле занятости (0.50 ставки) составляет 20 377 руб. в месяц, которая состоит из расчетной величины 9 940 руб. и межуровневого коэффициента 4.1, всего 20 377 руб.

Работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также локальными правовыми актами Работодателя (п.6.5 договора).

Работник ознакомлен с Положением об оплате труда ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина», утвержденным приказом от 30 июня 2020 г. №753/06-05 (п.6.8 договора).

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г. работнику с указанной даты установлена оплата труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в виде оклада в размере 21 197 руб., состоящего из расчетной величины, рассчитанной пропорционально объему ставки, в размере 5 170 руб. и межуровневого коэффициента 4.1. Индивидуальный повышающий коэффициент не установлен. Должностной оклад – 21 197 руб. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Соглашение истец подписал лично, с ним ознакомлен, что им не оспаривалось, и подтвердил своей подписью, что второй экземпляр им получен.

Приказом №1061/06-05 от 28 октября 2021 г. внесены изменения в Положение об оплате труда работников ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина», п.2.10 которого изложен в редакции, предусматривающей повышающий коэффициент на территории Санкт-Петербурга – 1.3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а именно без повышающего коэффициента, установленного работодателем в приказе о приеме истца на работу.

В подтверждение своей позиции им представлена копия приказа от 1 сентября 2021 г. № 480/18-07.01 о приёме на работу, которым в графе «повышающий коэффициент, компенсационные выплаты» предусмотрена выплата работнику коэффициента за территориальную специфику в размере 1,3.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что о существовании документа в виде приказа от 1 сентября 2021 г. № 480/18-07.01, представленного суду истцом, ему не известно. Данный приказ университетом не издавался. Приказ от 1 сентября 2021 г. № 480/18-07.01 о приеме на работу в университете действительно зарегистрирован, но в другой редакции, без установления повышающего коэффициента, о чем в личном деле истца имеются необходимые сведения. Ответчик также пояснил, что при приеме истца на работу, действительно, обсуждалась возможность установления повышающего коэффициента к окладу 1,3, об этом, в частности, свидетельствует резолюция руководителя планового отдела «оклад 20 377 + коэф. 1.3», однако до 1 ноября 2021 г. данное положение не было реализовано.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 1 сентября 2021 г. не содержат условий о повышающем коэффициенте.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, имея на руках приказ, устанавливающий, по его мнению, повышающий коэффициент, к работодателю за разъяснениями, с претензиями не обращался вплоть до увольнения в декабре 2021 г., в связи с чем, пришёл к выводу, что представленный истцом суду текст приказа от 1 сентября 2020 г. №480/18-07.01 сфальсифицирован.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса).

На основании статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 377 руб. ежемесячно. Данный размер должностного оклада указан в приказе о приеме на работу №480/18-07.0101 от 1 сентября 2020 г. Доказательств тому, что согласно указанному договору выплаты по заработной плате истцу не производились, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец в период работы с момента получения заработной платы обращался с претензией к работодателю относительно размера полученной им заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод истца, содержащийся в жалобе, о том, что копия приказа о приеме на работу №2480/18-07.01 не содержит его подписи наряду с иными доказательствами, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Копия представленного истцом приказа о приеме работника на работу от 1 сентября 2020 №480/18-07.01 противоречит содержанию оригинала данного документа, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверно установление работодателем каких-либо дополнительных надбавок к заработной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой, поскольку согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г., протокол №04/16, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно п. 23 Национального стандарта по делопроизводству и архивному делу ГОСТ Р 7.0.8-2013, копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Вместе с тем, представленная копия приказа, не содержащая подписи руководителя организации (ректора) ФИО6 Копия содержит штамп «копия верна» с подписью документоведа ФИО7 и оттиск печати организации.

При этом, факт выдачи копии приказа, имеющегося в распоряжении истца опровергается выпиской из Книги учета справок и копий трудовых книжек, а также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что приказ о приеме на работу ФИО1, подписанный руководителем, имеется в другом виде, где отсутствует повышающий коэффициент 1.3, что соответствует трудовому договору, заключенному с работником, а приказ, копия которого предоставлена истцом, ранее не издавался, не был подписан руководителем.

При отсутствии подписи руководителя возможна выдача только выписки из приказа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период до июня 2021 г., оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась, и, как следствие, нарушение не может быть квалифицировано длящимся. В рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда; начислении и выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передаче сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что не является основанием согласно статье 330 ГПК РФ для отмены решения суда нарушение срока изготовления мотивированного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отсутствия законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате и производных от данного требования иных требования и взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а именно, отсутствие доказательств об ознакомлении его работодателем с приказом о приёме на работу в редакции, представленной ответчиком, с приказом об изменении условий труда при введении коэффициента 1,3, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Позиция истца о том, что стороны достигли соглашения о выплате работнику территориального коэффициента, опровергается содержанием пункта 2.10 Положения об оплате труда ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. ФИО4», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коэффициент специфики территории Санкт-Петербурга установлен как 1,0, изменения в пункт 2.10 внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изменения действуют с ДД.ММ.ГГГГ

Является необоснованной ссылка кассатора на то, что апелляционное определение не содержит сведений о поступившем от истца ходатайстве о переносе судебного заседания, поскольку судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции обсуждалось ходатайство истца, приобщённое к материалам дела, о приостановлении производства по делу до рассмотрения правоохранительными органами его заявлений по факту подлога, однако ходатайство апелляционной инстанцией разрешено, в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем, заслуживает внимания просьба истца, изложенная в кассационной жалобе, об исключении из решения суда первой инстанции суждения о фальсификации истцом приказа. Так, суду сторонами представлены копии приказа от 1 сентября 2021 г. № 480/18-07.01 с разным содержанием. Согласно объяснениям истца, копия приказа ему была выдана сотрудником отдела кадров, копия заверена печатью организации. Ответчиком представлен оригинал приказа от 1 сентября 2021 г. № 480/18-07.01, в котором выплата территориального коэффициента не предусмотрена, вместе с тем, судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленных приказов, оснований полагать, что истец копию приказа сфальсифицировал, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемых судебных актов суждение о фальсификации истцом текста приказа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. суждение суда, что «представленный истцом суду текст приказа от 1 сентября 2020 г. №480/18-07.01 сфальсифицирован».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г., кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

        судьи