Решение по делу № 33-25983/2022 от 10.08.2022

Судья: Рязанцева С.А.                дело № 33-25983/2022

                        УИД 50RS0025-01-2021-000481-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2022 по иску Макеева С. Н. к Данилкину А. В. о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Макеева С.Н. – Юрковой Я.А., представителя Данилкина А.В. – Кашириной Е.А., финансового управляющего Данилкина А.В. – Соловьенко В.В., представителя Дзюбы А.А. – Крикуха Ю.С.

установила:

Макеев С.Н. обратился в суд с иском к Данилкину А.В. о взыскании долга в размере 45 245 025 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2017 года по 13.04.2021 года в размере 10 019 187,09 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер процентов.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС России, ЦБ РФ в судебное заседание не явились.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 января 2022 года исковые требования Макеева С.Н. удовлетворены.

    В апелляционных жалобах финансовый управляющий Данилкина А.В. – Соловьенко В.В., а также Дзюба А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года в отношении Данилкина А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

    Согласно абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве") финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

    На момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 15 августа 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Соловьенко В.В. привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

    Также в качестве третьего лица, привлечен конкурсный кредитор ответчика Данилкина А.В. - Дзюба А.А. по требованию которого введена процедура банкротства в отношении ответчика Арбитражным судом Московской области.

    Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве ответчика Данилкина А.В.

    В судебном заседании представитель Макеева С.Н. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

    Представители Данилкина А.В., Дзюбы А.А. и финансовый управляющий Данилкина А.В. возражали против передачи дела по подсудности.

    Заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

    В настоящее время в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску Макеева С. Н. к Данилкину А. В. о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области для разрешения в рамках дела о банкротстве Данилкина А.В.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 января 2022 года отменить.

    Гражданское дело по иску Макеева С. Н. к Данилкину А. В. о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 года.