Решение по делу № 12-12/2019 от 18.01.2019

дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 11 февраля 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием Мелина В.Г., его представителей Викторовой Е.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Викторова Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего Захарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Захаровой Е.А. и представителя Захарова В.В. адвоката Позднякова Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу Мелина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Воронина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и материалы административного дела направлены в орган предварительного расследования.

Мелин В.Г. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в оспариваемом постановлении должностным лицом не дано оценки тому, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пешехода Захарова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. В ходе административного расследования не была назначена и проведена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода действуя в соответствии с требованиями норм ПДД. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе административного расследования, следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району не ознакомил его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены его права, в том числе права: заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом. Постановление о прекращении производства по делу вынесено без его участия, при этом в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, чем нарушено его право на защиту. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим просил оспариваемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу для проведения административного расследования.

В судебном заседании Мелин В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ОГИБДД по собственной инициативе. Ознакомившись в суде с материалами дела об административном правонарушении, он увидел, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от его имени подпись ему не принадлежит, и могла быть произведена иным лицом. Настаивает на том, что с данным определением его не ознакомили, права не разъясняли, он в определении не расписывался.

Представитель Мелина В.Г. Викторов Г.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что поскольку по утверждению Мелина В.Г. в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, Мелин В.Г., считая, что его подпись могла быть сфальсифицирована иным лицом, подал заявление о проверке этих доводов в следственный отдел по Усть-Лабинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Кроме того, материалы административного дела были направлены инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в орган предварительного следствия до истечения установленного КоАП РФ десятидневного срока обжалования постановления, что также является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления о прекращении производства по делу.

Представитель Мелина В.Г. Викторова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также указала, что поскольку установленный КоАП РФ порядок проведения административного расследования и порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении были нарушены, то постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того считает, что наличие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку для наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не достаточно только установления факта причинения участнику ДТП тяжкого вреда здоровью, а необходимо установить, были ли нарушены Правила дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем. Поскольку такие нарушения установлены не были, то постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Захаров В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Законный представитель несовершеннолетнего Захарова В.В. Захарова Е.А. и представитель Захарова В.В. адвокат Поздняков Е.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы просили отказать в удовлетворении жалобы Мелина В.Г.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мелина В.Г. и пешехода Захарова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Захаров В.В. получил травмы и был госпитализирован в районную больницу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Литвиновым Д.С. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием данных о тяжести вреда здоровью потерпевшего Захарова В.В. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 11).

В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести причиненных повреждений потерпевшему Захарову В.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ворониным Н.А. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и материалы административного дела направлены в орган предварительного следствия (л.д. 34).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 51).

Вывод инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Воронина Н.А. о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, является правильным, поскольку причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим автомобилем, является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы Мелина В.Г. о том, что в оспариваемом постановлении должностным лицом не дано оценки тому, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пешехода Захарова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, а также доводы Мелина В.Г. о необходимости назначения автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода действуя в соответствии с требованиями норм ПДД, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

Положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ являются императивными, обязывающими должностное лицо, в производстве которого находится дело, прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет должностному лицу права обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.

Возможность правовой оценки действий Мелина В.Г., управлявшего автомобилем, и пешехода Захарова В.В. в рамках настоящего дела утрачена.

Инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району прекратил производство по делу в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и направил материалы дела в орган предварительного следствия, который установив, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В связи с чем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению, а вышеуказанные доводы Мелина В.Г. о виновности второго участника ДТП и необходимости назначения автотехнической экспертизы, подлежат проверке и разрешению, исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 УПК РФ).

По указанным основаниям доводы представителя Мелина В.Г. Викторовой Е.А. о преждевременности вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на том основании, что для наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не достаточно только установления факта причинения участнику ДТП тяжкого вреда здоровью, а необходимо установить, были ли нарушены Правила дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, судьей районного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и УПК РФ.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомило Мелина В.Г. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены его права, предусмотренные данной нормой, не состоятелен, поскольку в соответствующей графе определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Мелина В.Г. об ознакомлении его с данным определением и о разъяснении прав, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 30).

При этом судья учитывает, что заключение эксперта составлено в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями; экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы; выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется; эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заявленные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы доводы Мелина В.Г. и его представителя Викторова Г.С. о том, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Мелин В.Г. не расписывался, а имеющаяся в определении подпись ему не принадлежит и могла быть произведена иным лицом, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела, поскольку эти доводы подлежат проверке по заявлению Мелина В.Г. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы Мелина В.Г. о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что постановление о прекращении производства по делу вынесено без его участия, при этом в нем не указаны срок и порядок его обжалования, отклоняются судьей районного суда как необоснованные.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мелин В.Г. не присутствовал, но копию данного постановления получил в день его вынесения. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны срок и порядок его обжалования. Жалобу на это постановление Мелин В.Г. подал в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что данные нарушения не являются существенными и не могут являться безусловным основанием для отмены постановления ввиду того, что указанным постановлением Мелин В.Г. не был привлечен к административной ответственности, его права, в том числе право на защиту, нарушены не были, правом на обжалование постановления он воспользовался и реализовал.

Факт того, что материалы административного дела направлены в орган предварительного следствия до истечения установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признан в качестве существенного нарушения требований КоАП РФ, влекущего отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, то оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а также оснований для изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Воронина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мелина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья согласовано