Решение по делу № 12-622/2022 от 01.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2022 года                                                                                    <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 ГОсВД «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица – ФИО1 ГОсВД «<адрес>» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 17.02.2022г., 15.02.2022г. в 12 час. 20 мин. ФИО1 с внутригородским делением «<адрес>» не выполнила в установленный срок требование законного представления, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, т.е. на пр. А.Акушинского, 19; 9, <адрес> не устранен дефект покрытия проезжей части в виде выбоин, на <адрес> не нанесена горизонтальная дорожная разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы полос движения транспортных средств.

Действия ФИО1 с внутригородским делением «<адрес>» квалифицированы по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО1 с внутригородским делением «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, представитель юридического лица ФИО1 с внутригородским делением «<адрес>» просит об отмене вынесенного Постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» на основании Решения Махачкалинского ФИО1 Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

    Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету;обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитовбюджетных обязательств.

В соответствии с п. 12.1 указанного положения Управление ЖКХ <адрес> осуществляет следующие функции:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1, включая создание парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе:

- содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, ГОСТ, СНиП и др.;

- обеспечение освещения автомобильных дорог, мостов, парковок и иных транспортных и инженерных сооружений;

Отсюда следует, что ФИО1 <адрес> является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, такого же мнения придерживается и Арбитражный суд РД.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из материалов дела следует, что решением собрания депутатов ФИО1 «<адрес>» утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>», в соответствии с которым именно Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы в соответствии с частью 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

    Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимоустановить совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда,противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинная связьмежду противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда инаступившими последствиями.

    Для организации строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» создал МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>».

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона и установленными судом обстоятельствами по спору сторон, а также ввиду отсутствия причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ФИО1 «<адрес>».

В судебном заседании представитель ФИО1 ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил суд об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.

В суд Управление ГИБДД МВД по РД своего представителя не направило, хотя было надлежаще извещено о времени и о месте рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022г. в 12 час. 20 мин. ФИО1 с внутригородским делением «<адрес>» не выполнила в установленный срок требование законного представления, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, т.е. на пр. А.Акушинского, 19; 9, <адрес> не устранен дефект покрытия проезжей части в виде выбоин, на <адрес> не нанесена горизонтальная дорожная разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы полос движения транспортных средств.

В связи с тем, что данная автодорога находится на балансе ФИО1 <адрес>, где согласно №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах РФ» и №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» балансосодержатель обязан принять меры для создания безопасных условий для дорожного движения.

В ходе административного расследования, проведенного должностным лицом ГИБДД, установлено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио государственного инспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол N <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ГОсВД "<адрес>".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения ФИО1 относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог) признается именно публичной функцией, полномочия, по выполнению которой разграничены между государственными и муниципальными органами в зависимости от значения автодороги:

- к полномочиям государственных органов РФ отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог федерального значения (п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ);

- к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ - осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них (подп. 11 п. 2 ст. 26.3 Закона);

- к вопросам местного значения - дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона).

Организация дорожной деятельности осуществляется органами публичной ФИО1 посредством издания ими административных актов, которые опосредуют исполнение обязанностей и реализацию правомочий публичного собственника. Непосредственная дорожная деятельность (содержание, ремонт автодорог и т.п.) возможна лишь в форме хозяйственной деятельности, для выполнения которой органы публичной ФИО1 создают и финансируют подведомственные организации либо привлекают третьих лиц посредством механизмов государственно-частного партнерства (концессии, государственные и муниципальные закупки).

Таким образом, необходимо различать субъектов административного управления автодорогами (Федеральное дорожное агентство, аналогичные органы регионального и муниципального уровня), которые реализуют в отношении них организационно-распорядительные полномочия, с одной стороны, и "управляющих" автодорогами в гражданско-правовом смысле, ответственных за их содержание (специализированные государственные и муниципальные учреждения) - с другой.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» на основании Решения Махачкалинского ФИО1 Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица и т.д., суд признает несостоятельными, и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Безусловно, ФИО1 с внутригородским делением «<адрес>», будучи лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес>, обязана принимать не только меры по обеспечению содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, но в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» исполнять и законные требования должностных лиц полиции о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Действия юридического лица - ФИО1 с Внутригородским Делением «<адрес>» квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого ФИО1 с Внутригородским Делением «<адрес>» правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений законодательства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО1 ГОсВД «<адрес>» обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными. При рассмотрении настоящего дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ГОсВД «<адрес>», по делу не установлено.

Действия ФИО1 ГОсВД «<адрес>» правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ГОсВД «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО1 ГОсВД «<адрес>» к административной ответственности соблюден.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых оно создало муниципальные казенные учреждения, являются следствием неправильного толкования заявителем норм материального права и не являются основанием для освобождения ФИО1 ГОсВД «<адрес>» от ответственности за неисполнение предписания надзорного органа.

    При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным юридического лица - ФИО1 с внутригородским делением «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу врио начальника Правового управления ФИО1 ГОсВД «<адрес>» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           ФИО4