Решение по делу № 11а-7056/2020 от 08.06.2020

Дело № 11а-7056/2020         Судья: Юсупов В.А.

                                     Дело № 2а-909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре:            Окладниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Эксперт Право» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ООО «Эксперт Право» к <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сатиеву Андрею Алексеевичу, <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сафронову Станиславу Владимировичу, Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Эксперт Право» в лице <данные изъяты> Шевцова В.А. обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сатиеву А.А., <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сафронову С.В., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействие административных ответчиков при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, зарегистрированного в книге учета совершенных преступлений № от 21 марта 2019 года.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Уральский завод горячего цинкования» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года была введена процедура банкротства. ООО «Эксперт Право» является конкурсным кредитором ООО «Уральский завод горячего цинкования». 21 марта 2019 года ООО «Эксперт Право» в отдел МВД России по г. Полевскому было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику ООО «Уральский завод горячего цинкования», на сумму 97 390 000 рублей, установлении местонахождения похищенных предметов и передаче их арбитражному управляющему для включения в конкурсную массу. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о совершенном преступлении за № от 21 марта 2019 года. Постановлением <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД по г. Полевскому П.А.Н. от 29 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 05 апреля 2019 года обжалуемое постановление было отменено <данные изъяты> г. Полевского Сатиевым А.А.. В период с 07 мая 2019 года по 26 июля 2019 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению ООО «Эксперт Право», которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры г. Полевского, материалы проверки по сообщению о преступлении неоднократно возвращались в отдел полиции, после проведения дополнительных проверок и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела эти материалы направлялись в прокуратуру г. Полевского. 05 июля 2019 года заявителем в суд подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Полевскому. В ходе рассмотрения жалобы стало известно, что постановление от 07 мая 2019 года отменено 31 мая 2019 года <данные изъяты> г. Полевского Сатиевым А.А., однако данное решение в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем, имеются основания предположить, что оно вынесено ранее указанной даты. 02 августа 2019 года ООО «Эксперт Право» в порядке ст. 125 УПК РФ в суд вновь подана жалоба на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Решения прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя не направлялись, в свиязи с чем, административный истец не исключает их вынесение более поздней датой. 29 августа 2019 года в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела. После вынесения данного постановления материалы доследственной проверки были затребованы прокуратурой, однако до настоящего времени предусмотренных законом мер предпринято не было, постановление не отменено. Административный истец полагает, что должностными лицами прокуратуры г. Полевского Свердловской области допущено бездействие, не предприняты меры к пресечению противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел, надзор за правоохранительными органами осуществляется ненадлежащим образом, что привело к тому, что виновные в совершении преступления лица не были привлечены к уголовной ответственности. Считает вынесенные сотрудниками прокуратуры постановления немотивированными, так как в них не отражены обстоятельства, указанные в заявлении о преступлении, что свидетельствует о формальном подходе и несоблюдении уголовно-процессуального законодательства. Административными ответчиками были проигнорированы судебные решения, мер к устранению нарушений закона не предпринято. Также считает, что должностными лицами были нарушены сроки при вынесении решений об отмене незаконных и необоснованны постановлений, сроки направления уведомлений о принятом решении и возвращения материала для дополнительной проверки.

Представитель административного истца ООО «Эксперт Право» Шевцов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сатиева А.А., <данные изъяты> прокурора г. Полевского Свердловской области Сафронова С.В., Прокуратуры Свердловской области – <данные изъяты> отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эксперт Право».

Не согласившись с решение суда первой инстанции, представитель ООО «Эксперт Право» Шевцов В.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном иске требования. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного заседания административным истцом были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, и несоответствие действий административных ответчиков действующим нормативным актам. Указывает на то, что органы предварительного расследования УМВД г. Полевского в течение года 6 раз отказывали в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, при этом, Полевской городской суд Свердловской области трижды выносил постановления о признании бездействие сотрудников ОМВД незаконными. Однако административные ответчики предусмотренные законом меры для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не приняли, как не приняли мер к лицам, выносившим незаконные и необоснованные решения. Полагает, что срок проведения проверок по заявлению о совершенном преступлении, предусматривающий не более 5 суток с момента поступления материалов проверок, ответчиками значительно нарушен, что не отвечает требованию законности и затрудняет доступ административного истца к правосудию.

Представитель административного истца ООО «Эксперт Право» Шевцов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Административные ответчики <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сатиев А.А., <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сафронов С.В., представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

На основании ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований ч. 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года <данные изъяты> ООО «Эксперт право» Шевцовым В.А. в ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области подано заявление о совершенных М.А.Б. преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, за хищение имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования» и оказании содействия в розыске и возврате похищенного имущества для передачи арбитражному управляющему (талон-уведомление №, КУСП №) (л.д. 14-18, 19).

29 марта 2019 года <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому П.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 20).

02 апреля 2019 года <данные изъяты> ООО «Эксперт право» Шевцовым В.А. на имя прокурора г. Полевского Свердловской области была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года (л.д. 21-24), в удовлетворении которой отказано постановлением <данные изъяты> г. Полевского Сатиевым А.А. от 05 апреля 2019 года, с указанием на отмену обжалуемого постановления и возвращением материала для проведения дополнительной проверки (л.д. 25-26).

Тогда же, 05 апреля 2019 года <данные изъяты> г. Полевского Сатиевым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29 марта 2019 года <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому П.А.Н.. Срок проведения дополнительной проверки установлен в 30 суток с момента поступления материала в Отдел МВД России по г. Полевскому (л.д. 115-116).

07 мая 2019 года <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому П.А.Н. по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям (л.д. 28-29, л.д. 153-156).

29 мая 2019 года прокурором г. Полевского Свердловской области в адрес начальника ОМВД России по г. Полевскому вынесено представление № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по материалу КУСП № от 21 марта 2019 года (л.д. 117-126).

Постановлением <данные изъяты> г. Полевского Сатиева А.А. от 31 мая 2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2019 года отменено, по заявлению организованно проведение дополнительной проверки. Материалы для дополнительной проверки возвращены в ОМВД России по г. Полевскому, срок проведения дополнительной проверки был установлен в 30 суток с момента поступления материала (л.д. 111-112).

24 июля 2019 года начальником полиции ОМВД России по г. Полевскому сообщение <данные изъяты> ООО «Эксперт Право» Шевцова В.А., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении № от 21.03.2019 года направлено по подследственности в следственный отдел ОМВД России по г. Полевскому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 38). 25 июля 2019 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому материал проверки сопроводительным письмом возвращен начальнику полиции ОМВД России по г. Полевскому.

Постановлением <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому П.А.Н. от 26 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> ООО «Эксперт право» Шевцова В.А. вновь было отказано (л.д. 39, 40, 149-152).

Из предоставленной суду первой инстанции информации следует, что 30 июля 2019 года исполняющим обязанности <данные изъяты> г. Полевского Сафроновым С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года отменено, по заявлению организовано проведение дополнительной проверки, срок дополнительной проверки установлен и.о. заместителя прокурора 30 суток (л.д. 76).

31 июля 2019 года отказной материал из прокуратуры г. Полевского был возвращен в ОМВД России по г. Полевскому, что подтверждается соответствующей отметкой в книге учета документов, направляемых с нарочным (л.д. 81).

Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2019 года частично удовлетворена жалоба <данные изъяты> ООО «Эксперт право» Шевцова В.А., признано незаконным бездействие <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому П.А.Н., выразившееся в неисполнении указаний прокурора о проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении и длительном непринятии законного решения по сообщению о преступлении; признано незаконным бездействие <данные изъяты> СО ОМВД России по г. Полевскому Р.А.Ю., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по полученному сообщению о преступлении, должностные лица обязаны устранить указанные нарушения. Производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года было прекращено, в связи с отменой данного постановления (л.д. 65).

29 августа 2019 года <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому П.А.Н. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Б. (л.д. 145-148).

В этот же день начальником ОМВД России по г. Полевскому в адрес прокурора г. Полевского вынесено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки (л.д. 110).

Материал проверки (ОМ №, КУСП №) в прокуратуру г. Полевского после дополнительной проверки поступил 30 августа 2019 года (сопроводительное письмо ОМВД России по г. Полевскому от 30 августа 2019 года №) (л.д. 78).

03 сентября представителем ООО «Экспер Право» Шевцовым В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, подана жалоба в Полевкой городской суд Свердловской области (л.д. 83-86). Из предоставленной суду первой инстанции информации следует, что постановлением судьи от 04 сентября 2019 года материал проверки № затребован из прокуратуры г. Полевского в суд (л.д. 76).

30 сентября 2019 года прокурором г. Полевского в адрес начальника ОМВД России по г. Полевскому вновь вынесено представление № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе по КУСП № (№) от 21.03.2019 года (л.д. 134-139).

Постановлением Полевского городского суда от 17 октября 2019 года признано незаконным бездействие <данные изъяты> СО ОМВД России по г. Полевскому Л.Д.В., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по полученному сообщению о преступлении, на <данные изъяты> следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому возложена обязанность устранить нарушения закона (л.д. 66).

22 октября 2019 года заместителем прокурора г. Полевского в адрес начальника СО ОМВД России по г. Полевскому вынесено представление № об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях по материалу проверки КУСП № (л.д. 87-88).

07 ноября 2019 года постановлением <данные изъяты> г. Полевского Сафронова С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 108-109). В СО ОМВД России по г. Полевскому вышеуказанный материал поступил 11 ноября 2019 года (л.д. 82).

Из предоставленной суду первой инстанции информации следует, что 10 декабря 2019 года <данные изъяты> следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому С.П.И. в отношении М.А.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 11 декабря 2019 года <данные изъяты> СО ОМВД России по г. Полевскому Д.В.А. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Впоследствии, 09 января 2020 года, 07 февраля 2020 года должностными лицами СО ОМВД России по г. Полевскому еще дважды было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> ООО «Эксперт право» Шевцова В.А., однако оба эти постановления отменены. В настоящее время ОМВД России по г. Полевскому проводится дополнительная проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 77).

Разрешая спор по существу, в отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает лицо бездействие которого оспаривается. (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Статьей 37 УПК РФ дан исчерпывающий перечень полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 6 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право требовать от должностного лица именно производство тех действий, которые, по мнению административного истца, должны быть предприняты правоохранительными органами, не предусмотрено ни нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит, что факт признания судом бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Полевскому, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 145, 146 УПК РФ по полученному сообщению о преступлении, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц прокуратуры г. Полевского Свердловской области при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления ООО «Эксперт Право» о совершении преступления в оспариваемый период времени.

Несогласие административного истца с желаемым результатом по итогам проведения проверки по его заявлению о совершенном преступлении, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Полевского при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления ООО «Эксперт Право».

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в т.ч., ст. ст. 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

По своей сути доводы административного истца сводятся к несогласию с решениями должностных лиц правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, и с действиями должностных лиц прокуратуры г. Полевского, после отмены таких решений, по направлению материалов на дополнительную проверку, а не фактическое привлечение, по мнению административного истца, виновных лиц к уголовной ответственности. Вместе с тем применение таких мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, представителем ООО «Эксперт Право» Шевцовым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применины нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействие <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сатиева А.А., <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сафронова С.В..

Вопреки безосновательным доводам жалобы, бездействия, тем более незаконного, <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сатиева А.А., <данные изъяты> г. Полевского Свердловской области Сафронова С.В. в рамках надзорного производства по обращению ООО «Эксперт Право» в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Эксперт Право» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи