Решение по делу № 2-2809/2021 от 29.03.2021

УИД: 16RS0050-01-2021-004089-91

                                                                                                  Дело № 2-2809/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                       город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Паранину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Единое коллекторское агентство», истец) обратилось в суд с иском к Паранину Максиму Викторовичу (далее по тексту М.В. Паранин, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>») и М.В. Параниным заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 17 000 рублей, с обязательством возврата полученной суммы займа через 30 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 792,050% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Паранин внес в счет погашения долга 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., которые были направлены кредитором на оплату процентов за пользование займом.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК <данные изъяты>, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма), а также Общие условия договора потребительского займа ООО <данные изъяты>», действующие на момент заключения договора микрозайм, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», Правила предоставления микрозаймов ООО МФК <данные изъяты>».

Заемные денежные средства выданы М.В. Паранину путем перечисления на банковскую карту №, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств, подтверждающий факт выдачи.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку возврат займа производился заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, у М.В. Паранина, с учетом внесенных им платежей, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 660,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 17 000 руб., начисленные проценты – 33 773,30 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 5 887,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.В. Параниным.

В связи с чем, ООО «Единое коллекторское агентство» в адрес М.В. Паранина было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору цессии, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору микрозайма, которое не было исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.В. Паранина в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору микрозайм в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнении судебного приказа (л.д.7).

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, ООО «Единое коллекторское агентство», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с М.В. Паранина в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 577,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 257,31 руб.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.42), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик М.В. Паранин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.35), конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.41).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и М.В. Параниным заключен договор потребительского займа (микрозайма) № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.11-12) в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты> <данные изъяты>». Таким образом, между М.В. Параниным и ООО <данные изъяты>» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма), а также Общие условия договора потребительского займа ООО <данные изъяты>», Правила предоставления микрозаймов ООО <данные изъяты>», Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, действующие на момент заключения договора микрозайма.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления микрозаймов, размещенных на сайте ООО <данные изъяты>» М.В. Паранин прошел процедуру регистрации в системе на сайте <данные изъяты> либо в мобильном приложении, создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал Заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность Банковской карты кодом (СМС - сообщением), направленным ему с помощью технологии «3D secure».

Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной <данные изъяты>» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи Заявления-анкеты М.В. Паранин ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов ООО <данные изъяты>», Общими условиями договора потребительского займа <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО <данные изъяты>, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом М.В. Паранин согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «<данные изъяты> и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «<данные изъяты>» посредством размещения на сайте <данные изъяты> Правил, Соглашения, Общих условий, с которым М.В. Паранин ознакомлен, подтвердив, что заключение договора потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (ООО МФК «<данные изъяты>» направил денежные средства М.В. Паранину, а последний их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

В ходе судебного разбирательства ответчик М.В. Паранин факт заключения договора, свою подпись в нем, факт получения денежных средств, не оспаривал.

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), ответчику был выдан микрозайм в размере 17 000 рублей, с обязательством возврата полученной суммы займа через 30 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 792,050%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами. Общий размер задолженности к моменту возврату составит 28 067 руб., из которых: 17 000 руб. сумма займа, 11 067 руб. проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского займа - Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани», являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными на сайте http://joy.money.

Таким образом, судом достоверно установлено, что М.В. Паранин был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют его подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, путем перечисления на банковскую карту ответчика, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы <данные изъяты>», подтверждающий факт передачи денежных средств на банковскую карту ответчика № (л.д.18). Факт получения денежных средств ответчик также не оспаривал в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Паранин внес в счет погашения долга 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., которые были направлены кредитором на оплату процентов за пользование займом.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ М.В. Паранин денежные средств в счет погашения долга не вносил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 660,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 17 000 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 804 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 969,3 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 887,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, ООО МФК <данные изъяты>» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.В. Параниным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, выражает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, М.В. Паранин при заключении договора займа не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО <данные изъяты>» и М.В. Параниным ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 17 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО <данные изъяты>» М.В. Паранину в сумме 17 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ установлена договором в размере 11 067 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 792,050% годовых. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ), на который был предоставлен микрозайм, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.), суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 314,540% годовых при их среднерыночном значении 235,905% годовых.

Указанные выше требования закона не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- №

В связи с чем, размер процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) при сумме основного долга 17 000 руб., ставке процентов 314,540% годовых составляет 9 522,37 руб. (17 000 руб. х 65 дня/365 х 314,540% годовых), в связи с чем, в общей сложности сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 20 589,37 руб. (11 067 руб. + 9 522,37 руб.). При этом суд учитывает, что М.В. Параниным внесено в счет погашения задолженности 2 010 руб., которые подлежат распределению в счет уплаты процентов (20 589,37 руб. – 2 010 руб.), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 579,37 руб.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит требование истца обоснованными, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

При таких данных, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с М.В. Паранина в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 466,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 17 000 руб., проценты за пользование займом – 18 579,37 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 5 887,12 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Единое коллекторское агентство» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 899,82 руб. (л.д.5,6).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443,99 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паранина Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 466,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 443,99 руб., всего 42 910,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани