Решение по делу № 2-1757/2022 от 21.01.2022

Дело№ 2-1757/2022

УИД 15RS0001-01-2021-002719-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2022 г.    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца адвоката МЕА, ответчика Белюшина ЕВ, представителей ответчика Белюшина ЕВ – адвоката БВН, адвоката НАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердинов СВ, к Белюшина ЕВ, Корчагина ЛК, Матевосян АХ о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевердинов СВ обратился в суд с иском к Корчагина ЛК, Белюшина ЕВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ VIN №, государственный регистрационный знак № 750, 2013 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Шевердинов СВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между ним и ИП ДИА, он приобрел в собственность автомобиль БМВ VIN №, государственный регистрационный знак № 750, 2013 года выпуска, который передал в пользование Белюшина ЕВ ДД.ММ.ГГГГ Белюшина ЕВ, не имея полномочий на распоряжение автомобилем, подделав его подпись, продала автомобиль Корчагина ЛК за сумму 1 500 000 руб. Денежные средства, вырученные за автомобиль, Белюшина ЕВ присвоила.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Матевосян АХ

В судебном заседании представитель истца адвокат МЕА исковые требования уточнила, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Белюшина ЕВ и ее представители адвокат БВН, адвокат НАВ исковые требования не признали, настаивали на том, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства Белюшина ЕВ, которая находилась с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем оплатив стоимость транспортного средства, оформила его на истца, который уверил ее в том, что налог за транспортное средство она будет уплачивать в размере, установленном по месту его регистрации в регионе, где он существенно отличается от налога, установленного в Москве и Московской области. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Корчагина ЛК и Матевосян АХ не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевердинов СВ и ИП ДИА, действующего в интересах комитента на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Шевердинов СВ приобрел в собственность автомобиль БМВ VIN №, 2013 года выпуска.

Указанный договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД.

Из информации, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД №, следует, что спорное транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Шевердинов СВ, передано в собственность Корчагина ЛК, а впоследствии – в собственность Матевосян АХ

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД № 27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Матевосян АХ

Как установлено судом, и подтверждено в судебном заседании ответчиком Белюшина ЕВ, она, полагая, что доверительные отношения, в которых она находилась с Шевердинов СВ, дают ей право распоряжаться транспортным средством, которое было оформлено на его имя и находилось у нее в пользовании. Как пояснила в судебном заседании Белюшина ЕВ, Шевердинов СВ устно разрешил ей поставить подпись от его имени в договоре купли-продажи, который она заключила с Корчагина ЛК ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в своем исковом заявлении указал, что разрешения на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не давал, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между Белюшина ЕВ и Корчагина ЛК следует признать недействительным.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между Корчагина ЛК и Матевосян АХ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Корчагина ЛК, которая не заключала договор купли-продажи с Шевердинов СВ, не имела права передавать его по договору купли-продажи Матевосян АХ

В силу ч. 1 статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что воля Шевердинов СВ не была направлена на реализацию имущества. Суду не доказан факт выбытия имущества по воле собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-47, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шевердинов СВ о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между Белюшина ЕВ и Корчагина ЛК, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Корчагина ЛК и Матевосян АХ, на основании которого спорное транспортное средство перешло в собственность Матевосян АХ, а также применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Белюшина ЕВ стоимости автомобиля не имеется.

Руководствуясь статья ми 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевердинов СВ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между Белюшина ЕВ и Корчагина ЛК.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства БМВ VIN №, 2013 года выпуска за Корчагина ЛК.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между Корчагина ЛК и Матевосян АХ.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства БМВ VIN №, 2013 года выпуска за Матевосян АХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Белюшина ЕВ стоимости транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             М.А. Побединская