Решение от 15.12.2022 по делу № 1-65/2022 от 13.10.2022

Дело № 1-65/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000621-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г.                                       пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Прозументова А.А., Корсакова А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева А.Н. <данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийство человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 06.08.2022г. до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ., Воробьев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, после совместного распития спиртных напитков и возникшего на почве неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №2, желая причинить последней вред здоровью, приискал в помещении дома нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область задней поверхности шеи.

В результате умышленных преступных действий Воробьева А.Н., Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение - резаная рана на задней поверхности шеи, которое повлекло за собой легкий вред здоровью, так как обычно вызывает его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня.

Кроме того, после нанесения ножевого ранения Потерпевший №2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев А.Н., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшей ссорой с находящемся в доме ФИО5, умышленно, с целью убийства, схватил последнего рукой за плечо и со значительной силой, нанес ему не менее 4 ударов имевшимся у него ножом в область шеи, левого плечевого сустава.

В результате умышленных противоправных действий Воробьева А.Н. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны верхней части шеи спереди с повреждением трахеи, то есть телесного повреждения, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5; резаной раны верхней части шеи спереди на границе подбородочной области и шеи, колото-резаных ран в левой боковой поверхности шеи и передней поверхности левого плечевого сустава, то есть телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня; ссадин крыльев носа, то есть телесных повреждений, которые не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия в результате резаной раны шеи с повреждением трахеи, что привело к массивному кровоизлиянию в полость трахеи и аспирации (вдыхания) излившейся крови и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Воробьева А.Н.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он признал полностью и указал, что именно он причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в области шеи в <адрес>, однако обстоятельства причинения телесных повреждений не помнит, из-за состояния сильного алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 84-88).

Вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, Воробьев А.Н. также признал полностью и показал, что вечером 06.08.2022г., после совместного распития спиртных напитков в <адрес>, ФИО5 в грубой нецензурной форме стал высказывать в его адрес претензии и требовать, чтобы он собрал вещи и ушел из дома, после чего приблизился к нему и руками толкнул его в грудь, схватил рукой за плечо и стал выталкивать из коридора к выходу из дома. Вырвавшись, он увидел на столе свой складной нож с рукояткой зеленого цвета. Схватив данный нож и приблизившись к ФИО5, который в этот момент стоял к нему спиной, он левой рукой схватил его за левое плечо и, держа нож в правой руке, порезал шею ФИО5 Помнит, что сделал несколько движений лезвием ножа по шее ФИО5, точное количество движений сказать не может. Рану в области плечевого сустава он, скорее всего, причинил ФИО5 в момент причинения ему одной из ран на шее. Отпустив ФИО5, он упал спиной на пол. Какого-либо сопротивления ФИО5 ему не оказывал, каких-либо ударов не наносил, в руках у ФИО5 ничего не было. Полагал, что его действия для ФИО5 были неожиданными. ФИО5 остался лежать лицом вверх и захрипел. Сожительница Потерпевший №2 попросила отдать ей нож и сказала ему бежать. Он спрятался за домом в бурьяне, где пролежал сутки, а затем ушел в д. Савино и спрятался в заброшенном доме своего приятеля Неумоина, где его нашли сотрудники полиции, которым он сразу признался в убийстве ФИО5 и написал явку с повинной (т. 2 л.д. 49-52, 53-56, 64-68, 84-88).

Показания Воробьева А.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте происшествия - в <адрес>, где Воробьев А.Н. добровольно указал на коридор и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, разозлившись на ФИО5, который стал выгонять его из дома, взял со стола нож, подошел к Гурову со спины и нанес ему не менее 3-х ударов в шею (т. 2 л.д. 89-96).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый Воробьев А.Н. их полностью подтвердил. Дополнительно показал, что какого-либо компрометирующего поведения со стороны Потерпевший №2 перед тем, как он нанес ей удар ножом в шею, не имелось. Удары ножом ФИО5 в область шеи и плеча он нанес после возникшей между ними ссоры, какого-либо противоправного поведения со стороны ФИО5, не было.

Также вина подсудимого Воробьева А.Н. полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре дома по адресу:                <адрес>, она, ее сожитель Воробьев А.Н., ее мать Свидетель №1, сожитель матери ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Воробьев А.Н. стал ревновать её к присутствующим в доме мужчинам, однако ФИО18 его успокоил. Потом Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли домой, мать Свидетель №1 ушла спать в зал, а она- в летнюю комнату (террасу). В коридоре дома оставались Воробьев А.Н. и ФИО5 В период с 23.30 до 23.50 часов она проснулась, поскольку почувствовала боль в области шеи, будто её кто-то ужалил. Вскочив с кровати и обхватив руками шею, она обнаружила, что у нее в шее торчит нож. Вынув нож и осмотрев его, она поняла, что данный раскладной нож с рукояткой зеленого цвета принадлежит Воробьеву А.Н. Испугавшись, она бросила нож на кровать и увидела возле себя Воробьева А.Н., который кричал, что всех убьет. Потом Воробьев А.Н. схватил с кровати свой нож и пошел в сторону ФИО5, который сидел на порогах, ведущих в летную комнату. Воробьев А.Н. замахнулся на ФИО5 ножом и, как ей показалось, нанес ему удар, но сам момент нанесения удара она не видела. Она закричала, из зала выбежала ее мать Свидетель №1, они вдвоем побежали к ФИО18, сестре ФИО5, которая жила в доме напротив и сообщили, что Воробьев А.Н. порезал ФИО5, попросили вызвать скорую помощь. После этого сразу вернулись в дом, где она увидела, что ФИО5 лежал в коридоре дома на спине с перерезанным горлом в луже крови (т. 1, л.д. 111-114).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева А.Н., нанесшего ей ножевое ранение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (т. 1 л.д. 92).

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается заключением эксперта № от 11.08.2022г., из которого следует, что у Потерпевший №2 имело место телесное повреждение: резаная рана на задней поверхности шеи. Данное телесное повреждение причинено острым предметом, возможно и лезвием ножа, которое влечет за собой легкий вред здоровью, так как вызывает его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д. 206-207).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов, в <адрес> была оказана медицинская помощь Потерпевший №2, которой нанесено ножевое ранение. Осмотр показал резаную рану 2,3 см в области шеи на задней поверхности. Сильное кровотечение, удар нанесен острием ножа (т. 1 л.д. 161-162).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что у нее был родной брат ФИО5, который проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1, ее дочерью Потерпевший №2 и ее сожителем Воробьевым А.Н. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 07.08.2022г к ней в дом пришла Свидетель №1 с дочерью Потерпевший №2 и сообщила, что Воробьев А.Н. перерезал горло её брату ФИО5, попросила вызвать скорую помощь. Она с телефона супруга позвонила в скорую помощь и со своей дочерью Свидетель №4 пошла в дом брата. ФИО5 лежал в коридоре дома на спине с перерезанным горлом. Воробьев А.Н. сидел рядом на диване и не отрицал свою причастность к содеянному. Также в коридоре дома находилась Потерпевший №2, у которой было ножевое ранение в области шеи.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее сообщением от 07.08.2022г., в правоохранительные органы о том, что в <адрес> брату перерезали горло (т. 1, л.д. 48).

Согласно заключению эксперта по судебной медицинской экспертизе № от 13.09.2022г., при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны верхней части шеи спереди на границе подбородочной области и шеи, резаной раны верхней части шеи спереди с повреждением трахеи, колото-резаные раны в левой боковой поверхности шеи и передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины крыльев носа. Указанные телесные повреждения могли быть причинены острым предметом или предметами в срок незадолго до смерти (до 1 суток). Ссадины в области носа могли быть причинены твердыми тупыми предметами. Телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением трахеи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные раны в области шеи и левого плечевого сустава квалифицируются как легкий вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ссадины в области крыльев носа вреда здоровью не причиняют (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО5 наступила в результате резаной раны шеи с повреждением трахеи, что привело к массивному кровоизлиянию в полость трахеи и аспирации (вдыхания) излившейся крови, в срок до 1- 1,5 суток до исследования, что подтверждается состоянием трупных явлений. Между причиненным телесным повреждением в виде резаной раной верхней части шеи спереди с повреждением трахеи и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесным повреждением, причинившим смерть потерпевшему, является резаная рана шеи с повреждением трахеи, сопровождавшейся аспирацией (вдыханием) крови, излившейся в просвет трахеи и бронхов. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе, носят прижизненный характер. Установить последовательность причинения телесных повреждений не представилось возможным, так как они были причинены в течение короткого промежутка времени и имеют однотипный характер (причинены острым предметом). Телесные повреждения причинялись с достаточной силой.

Телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, образовалось в результате однократного воздействия острым предметом. Также в область шеи нанесено еще два удара (воздействия) острым предметом, в результате которых образовались резаная рана шеи верхней ее части и колото-резаная рана шеи, а также был нанесен удар в область левого плечевого сустава. Нападавший, в момент причинения раны, повлекшей смерть потерпевшего, мог находиться сбоку по отношению к потерпевшему, а также спереди и сзади потерпевшего.

Между моментом причинения телесного повреждения, вызвавшим смерть, и наступлением смерти потерпевшего прошел короткий промежуток времени - от 5 минут и более.

Телесных повреждений, характерных для самообороны, на трупе не обнаружено. После причинения потерпевшему раны, повлекшей его смерть, потерпевший, скорее всего, мог совершать какие-либо активные действия в течение короткого промежутка времени - двигать руками и ногами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%% (промилле), в моче - 3,9 %%, что у живых лиц свидетельствует тяжелому отравлению алкоголем.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 телесные повреждения не могли быть получены им при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки. Резаные раны шеи, колото-резаные раны шеи плечевого сустава могли быть получены в результате нанесения ударов лезвием ножа (т. 1, л.д. 186-191).

Из дополнительного заключения эксперта № от 20.09.2022г. следует, что раны в области шеи ФИО5, могли быть нанесены нападавшим, находящимся позади потерпевшего (т. 1, л.д. 197).

Свидетель Свидетель №1, показала в судебном заседании и на предварительном следствии, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: <адрес>, она, ее сожитель ФИО5, ее дочь Потерпевший №2, Воробьев А.Н., Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Воробьев А.Н. стал ревновать её дочь Потерпевший №2 к присутствующим мужчинам. Около 23.00 часов Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли домой, она пошла спать в зал, в коридоре оставались ФИО5, Воробьев А.Н. и её дочь Потерпевший №2 Проснулась она от криков дочери и, выбежав в коридор дома, увидела лежащего на полу ФИО5, шея которого была перерезана, глаза закатились, он издавал хрипы. В коридоре дома на диване сидел Воробьев А.Н., в руках у которого был раскладной нож с рукояткой зеленого цвета. Она спросила у Воробьева А.Н., что случилось, но тот ничего не ответил. Поняв, что Воробьев А.Н. порезал ФИО5, она побежала в комнату, взяла скалку и нанесла Воробьеву А.Н. 3-4 удара скалкой по голове. Воробьев А.Н. вскочил с кресла и вышел из дома. Подойдя к дочери, она увидела на задней части шеи порез и кровь, ее платье также было в крови. Потерпевший №2 сообщила, что Воробьев А.Н. воткнул ей нож в шею. Затем она побежала к сестре ФИО5 - Потерпевший №1 и попросила ее вызвать скорую помощь (т. 1, л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его супруга Потерпевший №1 является сестрой ФИО5 Вечером 06.08.2022г. он пришел в гости к ФИО5 в <адрес>, где ФИО5, его сожительница Свидетель №1, ее дочь Потерпевший №2 и ее сожитель Воробьев А.Н. распивали в коридоре дома спиртные напитки. Затем подошел Свидетель №3 Во время распития, Воробьев А.Н. вел себя вызывающе, агрессивно, ревнуя сожительницу Потерпевший №2 к присутствующим мужчинам. Он сделал Воробьеву А.Н. замечание, и тот успокоился. Затем он ушел домой. Утром, 07.08.2022г. от супруги ему стало известно, что ночью Воробьев А.Н. перерезал ФИО5 горло.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что 06.08.2022г., около 22.00 часов, он пришел в гости к ФИО5, где в коридоре дома по адресу:           <адрес>, ФИО5, его сожительница Свидетель №1, ее дочь Потерпевший №2, сожитель дочери Воробьев А.Н. и родственник Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Воробьев А.Н. стал ревновать свою сожительницу ко всем присутствующим мужчинам, однако Свидетель №2 успокоил его. Затем они с Свидетель №2 ушли домой.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании и на предварительном следствии, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Свидетель №1 с дочерью Потерпевший №2 и сообщили, что Воробьев А.Н. порезал ФИО5 Ее мама Потерпевший №1 позвонила в скорую помощь и они пошли в дом к ФИО5 Он лежал на полу с перерезанной шеей. В это время находившаяся в доме Потерпевший №2 сказала ей, что Воробьев А.Н. порезал и её, после чего попросила сфотографировать рану на ее шее на свой телефон, что она и сделала. Поскольку рана кровоточила, она положила на нее полотенце (т. 1, л.д. 145-148).

Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой медицинской помощи, показала в судебном заседании, что 07.08.2022г. в 00.20 часов диспетчеру отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение ФИО5 Она совместно с фельдшером ОСМП Свидетель №5 прибыла по указанному адресу. Пострадавший ФИО5 лежал на спине, в коридоре дома на полу, в луже крови. При осмотре ФИО5 в области плеча имелась резаная рана размером примерно 5 см. В области шеи имелась резаная рана от мочки левого уха до мочки правого уха, глубиной более 5 см. Поскольку пострадавший был не транспортабелен, на месте ему была оказана первая помощь, однако реанимационные мероприятия были прекращены ввиду их безуспешности и зафиксирована смерть. Кроме этого, в доме находилась пострадавшая Потерпевший №2, у которой на задней поверхности шеи была обнаружена сильно кровоточащая резаная рана размером примерно 3 см. Со слов пострадавшей, ее ножом порезал сожитель. Потерпевший №2 была госпитализирована в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» для оказания помощи.

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания и пояснила, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» (отделения скорой медицинской помощи). 07.08.2022г. в 00.20 часов диспетчеру ОСМП поступило сообщение о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение ФИО5 Они совместно с фельдшером ОСМП Свидетель №6 прибыли по указанному адресу. На момент приезда пострадавший ФИО5 лежал в коридоре дома, на полу, на спине, в луже крови. Также в доме находилась пострадавшая Потерпевший №2, у которой на задней поверхности шеи была обнаружена резаная рана примерно 3 см. Со слов пострадавшей следовало, что удар ей нанес сожитель острием ножа.

Показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО6 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.20 часов в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО5 в <адрес>. В 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. фельдшерами отделения скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть ФИО5 (т. 1, л.д. 159-160).

В ходе осмотра места происшествия 07.08.2022г. был осмотрен <адрес>, где в коридоре на полу обнаружен труп ФИО5. По результатам осмотра изъяты мужские сланцы (тапки); смывы пятен красно-бурого цвета, обнаруженные на пороге крыльца дома; смывы потеков красно-бурого цвета, обнаруженные на полу в коридоре дома; мужские бриджи, халат (сарафан), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 20-37, т.2, л.д. 22-38).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.08.2022г. в <адрес> обнаружен и изъят раскладной нож с рукояткой зеленого цвета, который осмотрен и признан по вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 40-42, 2, л.д. 22-38).

Протоколом выемки от 09.08.2022г. у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови, лоскуты с раны трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от 30.08.2022г. кровь, обнаруженная на сарафане и тапках, произошла от Потерпевший №2 Кровь, обнаруженная на смыве с пола коридора, произошла от ФИО5 (т. 1 л.д. 224-228).

Из заключения эксперта № от 16.09.2022г. по судебной экспертизе холодного и метательного оружия следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу:    <адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является складным (многофункциональным) туристическим ножом. Нож соответствует требованиям национального стандарта Российской Федерации (ФИО17 51501-99) «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 2, л.д. 4-7).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с участием сторон исследовано вещественное доказательство – нож. Подсудимый Воробьев А.Н. заявил, что именно этим ножом нанес ранение в шею Потерпевший №2, а также порезал шею и плечо ФИО5 Сообщил суду, что указанный нож принадлежит ему более 10 лет. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что именно этим ножом Воробьев поранил ее в шею. Нож принадлежит Воробьеву А.Н. и находился на комоде в летней комнате (террасе) <адрес>, где они с ним проживали.

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он изобличил себя в совершении преступлений, а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Причастность других лиц к совершению деяний судом не установлена.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину Воробьева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной.

Действия подсудимого в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Воробьев А.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО5, о чем свидетельствуют: применение ножа, как предмета в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, и локализация смертельного телесного повреждения в области шеи - области расположения жизненно важных органов и сосудов, и, как следствие, их повреждение.

Действия Воробьева А.Н. в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Используя в качестве оружия нож, нанеся им удар потерпевшей в шею, подсудимый Воробьев А.Н. не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью Потерпевший №2 будет причинен вред и желал этого. То обстоятельство, что здоровью потерпевшей причинен легкий вред, установлен заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Заключением комиссии эксперта от 26.09.2022г. №-а установлено, что у Воробьева А.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Глубина указанных особенностей психики Воробьева А.Н. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Воробьев А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 15-19).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты имели возможность общаться с подсудимым, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями потерпевших, свидетелей, данными, характеризующими личность подсудимого и состоянием его здоровья. Выводы заключения экспертиз подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. Воробьев А.Н. в судебном заседании выражал свою позицию по различным вопросам, в том числе относительно предъявленного ему обвинения, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, а также поведение Воробьева А.Н. до, во время и после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Психическая полноценность подсудимого Воробьева А.Н. сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Воробьев А.Н. совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, другое- особо тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, не обременен устойчивыми социальными связями, поскольку по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева А.Н. по факту убийства ФИО5, суд признает явку с повинной, изложенную в протоколе от 10.08.2022г. (т. 1 л.д. 61-62).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева А.Н. по всем эпизодам преступной деятельности суд признает в силу ч.1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева А.Н. по каждому из преступлений, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Воробьева А.Н., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребленный подсудимым алкоголь повлиял на характер его противоправного поведения и совершения им преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому Воробьеву А.Н. за преступления по    п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, суд назначает Воробьеву А.Н. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому Воробьеву А.Н. наказания:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, так как находит, что в данном случае менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений, при котором одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Воробьеву А.Н. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам, полагая, что назначением условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Воробьеву А.Н. окончательное наказание, суд учитывает, что преступления по данному уголовному делу совершены им до вынесения приговора Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, следуя правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Воробьеву А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воробьева А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Воробьеву А.Н. следует оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Воробьеву А.Н. заявлен иск о возмещении расходов на погребение в размере 15300 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Подсудимый Воробьев А.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, признал.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение брата ФИО5 являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ, подтверждены представленными в суд договором и кассовым чеком об оплате ритуальных услуг и товаров на общую сумму 15300 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 1 ( ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ (░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░