Решение по делу № 33-6018/2022 от 17.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006369-29                                                                        33-6018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумейко Юрия Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Клубукова А.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                       установила:

Кумейко Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение размере 75700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., почтовые расходы - 118 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку за период с 20.03.2022 по 23.06.2022 в сумме 72672 руб. с продолжением взыскания неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 24.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 по вине водителя Демченко Ю.А., управлявшего автомобилем Renault Logan, р/знак О343ОТ/31, был поврежден принадлежащий Кумейко Ю.Н. автомобиль Kia Ceed, р/знак Р595ТР/31.

25.02.2022 он, Кумейко Ю.Н., обратился с заявлением о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия», выбрав способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

15.03.2022 страховщик осуществил выплату в счет восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103200 руб., сославшись на отсутствие возможности ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 07.06.2022 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу было отказано.

В судебном заседании представитель истца - Сибирцев Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Скрипкина И.Н. просила отказать в иске, так как у страховой компании в Белгородской области не заключены договоры с СТОА на ремонт автомобилей марки Kia. В случае удовлетворения иска просила учесть положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: в пользу Кумейко Ю.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 52800 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., почтовые расходы - 82 руб. 60 коп., неустойка - 25000 руб., штраф 26400 руб., неустойка с 18.08.2022 по день фактического исполнения страхового обязательства исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения решения 528 руб. в день, но не свыше 375000 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 2534 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, общество извещено заказной судебной корреспонденцией 30.11.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на экспертизу подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потер-певших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, при-чиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент разрешения спора) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА-ГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транс-портного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на вы-плату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании

Не заключение страховой компанией договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств свидетельствует о неисполнении требований Закона об ОСАГО и не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления о страховом случае, Кумейко Ю.Н. просил организовать ремонт транспортного средства (л.д. 12, 13).

Указание в заявлении банковских реквизитов также не свидетельствует о заключении между потребителем финансовых услуг и страховой компанией соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах взыскание судом страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу указанного решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на досудебную экспертизу в сумме 7000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Неустойка взыскана с ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Что касается размера штрафа, то ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявлял.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 г. по делу по иску Кумейко Юрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании доплаты страхового возмещения отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кумейко Юрия Николаевича расходов на экспертизу в сумме 7000 руб., отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2022