Решение по делу № 2-436/2024 (2-9571/2023;) от 04.10.2023

    город Казань                 РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-436/2024

                    Именем Российской Федерации

16.01.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца            Л.А. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С. Шабаева (далее – истец) к Л.Н. Кудашевой (далее – ответчик) о взыскании 70 000 рублей долга по договору займа, 1 409 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с <дата изъята> по <дата изъята>, этих же процентов за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 100 рублей нотариальных расходов, также 2 300 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных и уточненных 16.01.2024 в судебном заседании представителем истца требований иска указывается на то, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, о чем последним собственноручно составлена расписка. Сумму займа ответчик обязался вернуть до <дата изъята>. В установленный срок и до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, от добровольного исполнения обязательства ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в указанном во водной части решения виде, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> истцом ответчику были переданы денежные средства в долг в размере 70 000 рублей сроком до <дата изъята>, что подтверждается распиской (л.д. 7, 28). В установленный срок и до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, которая превышает десять тысяч рублей, и наличие расписки, удостоверяющей передачу истцом ответчику вышеуказанной денежной суммы, суд считает, что требования закона о заключении договора займа в письменной форме в данном случае соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской не предусмотрено, что данный договор займа является беспроцентным, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в данном случае не установлен.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата изъята> по <дата изъята>, размер которых определяется согласно приведенному выше пункту 1 статьи 395 ГК РФ ключевой ставкой Банка России.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 8).

Суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время требуемых истцом и предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ этих процентов с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактического исполнения» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцом виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку содержание доверенности свидетельствует о наличии у представителя истца полномочий не только на ведение настоящего дела, но и на представление интересов истца по иным делам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном в резолютивной части настоящего решения размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н. Кудашевой (паспорт <номер изъят>) в пользу Я.С. Шабаева (паспорт <номер изъят>) 70 000 рублей суммы основного долга по договору займа, 1 409 рублей 59 копеек процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024.