Решение по делу № 33-139/2021 (33-11825/2020;) от 10.11.2020

УИД 52RS0005-01-2020-003302-41 дело №33-139/2021

дело №2-4334/2020 (№ 33-11825/2020)

судья Китаева Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой О.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2020 года по исковому заявлению Соловьевой О.В. к Монахову В.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Монахову В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 730 615 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 29.02.2020 в сумме 344 700 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 18 577 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016 между истцом (представитель) и ответчиком (клиент) заключен был договор возмездного оказания юридической помощи, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику юридическую помощь по взысканию задолженности по исполнительному листу с [Г.Д.П.] в рамках исполнительного производства, за плату услуги в размере 5% от взысканной суммы с должника по исполнительному производству. Оплата по договору производится в срок не позднее трёх рабочих дней с даты перечисления денежных средств Федеральной службой судебных приставов на расчётный счёт клиента. Истец исполнила взятые на себя обязательства по договору. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.07.2017 в пользу ответчика с должника взысканы денежные средства в сумме 34 612 302 рубля 20 копеек. Ответчик оплату по договору в размере 1 730 615 рублей 11 копеек не произвёл. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 15.06.2020 и от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОРМ по Богородскому району Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области .

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Монахова В.В. – Дементьева Е.М., действующая на основании ордера и доверенности , иск не признала.

Монахов В.В., третьи лица (их представители) ТОРМ по Богородскому району Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.8-10).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.В. отказано .

В апелляционной жалобе Соловьева О.В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обосновании жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также на неправильную оценку доказательств .

В возражениях на апелляционную жалобу Монахов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьева О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, требования удовлетворить.

Монахов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела. Протокольным определением от 09.02.2021 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

Другие участники процесса также на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из доказательств, представленных сторонами в дело, следует, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу №2-4449/2016 с [Г.Д.П.] в пользу Монахова В.В. взысканы сумма займа в размере 23 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 392 011 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска Монахову В.В. отказано. С [Г.Д.П.] в доход государства взысканы государственная пошлина в размере 60 000 рублей .

На основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС №010646722 .

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 31.05.2016 возбуждено исполнительное производство №50753/16/52009-ИП в отношении должника [Г.Д.П.], предмет исполнения – задолженность в размере 27 592 011 рублей 34 копейки .

06.06.2016 между Монаховым В.В. (клиент) и Соловьевой О.В. (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности в сумме 27 592 011 рублей 34 копеек в рамках исполнительного производства в отношении [Г.Д.П.].

В соответствии с п.2 названного договора представитель обязалась в рамках настоящего договора:

- изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- готовить необходимые документы в суды общей юрисдикции, Арбитражный Суд, в суды апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости дополнительно);

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции, Арбитражном Суде, в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости дополнительно);

- в рамках возложенных обязанностей готовить все необходимые документы – ходатайства, заявления, запросы и пр.;

- осуществлять устное и письменное консультирование клиента по вопросам ведения исполнительного производства, равно как и по способам и методам, используемым для достижения положительного результата в рамках указанного дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5% от фактически взысканной суммы по исполнительному производству. При этом, оплата производится наличным путём в течение трёх рабочих дней с даты перечисления Федеральной службой судебных приставов взысканных денежных средств на расчётный счёт клиента (п.3 договора).

Согласно п.п.4 и 8 договора, представитель приступает к работе после подписания настоящего договора. Договор прекращает своё действие после перечисления Федеральной службой судебных приставов взысканных денежных средств на расчётный счёт клиента и выплаты представителю вознаграждения. В случае, если ФССП установит невозможность взыскания по исполнительному производству, договор прекращает своё действие и вознаграждение не выплачивается.

Клиент в течение 3-х дней после подписания договора выдаёт представителю доверенность на представление интересов в ФССП, в судах общей юрисдикции. Арбитражном Суде, а также всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом (п.5 договора).

Для выполнения услуг по названным договорам на имя Соловьевой О.В Монаховым В.В. выдана доверенность от 06.06.2016 [номер].

Из содержания названной доверенности следует, что Монахов В.В. доверил Соловьевой О.В. быть его представителем по вопросу взыскания с [Г.Д.П.] присужденного на основании исполнительного листа серия ФС №010646722, выданного Нижегородским районным судом города Нижний Новгород Нижегородской области по делу №2-4449/16, вступившего в законную силу 11.05.2016, в связи с чем наделил истца рядом полномочий, отражённых в доверенности.

В рамках гражданского дела №2-4449/2016 02.03.2016 наложен арест на имущество [Г.Д.П.] в пределах цены иска – 27 592 011 рублей 34 копейки, о чём выдан исполнительный лист серия ФС №009149360 .

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 28.06.2016 возбуждено исполнительное производство №66072/16/52009-ИП в отношении должника [Г.Д.П.], предмет исполнения – наложен ареста на имущество в пределах цены иска – 27 592 011 рублей 34 копейки .

Впоследствии исполнительные производства №50753/16/52009-ИП и №66072/16/52009-ИП объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен номер №50753/16/52009-СД .

В рамках данного исполнительного производство Соловьевой О.В. проделана следующая работа: по поручению начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области истцом передавались [Г.Д.П.] постановления о запрете регистрационных действий , обращалась с заявлениями о наложении арестов на имущество должника , знакомилась с материалами исполнительного производства .

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 июля 2016 года заочное решение от 31 марта 2016 года отменено, производство по делу возобновлено. Делу присвоен новый номер – №2-12009/2016 .

Постановлением судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 12.09.2016 исполнительное производство №50753/16/52009-ИП прекращено, в связи с отменой заочного решения от 31 марта 2016 года .

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-12009/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года, с [Г.Д.П.] в пользу Монахова В.В. взысканы сумма займа в размере 23 200 000 рублей, проценты согласно п.1 ст.809 ГК РФ за период с 16.11.2013 по 15.12.2016 в размере 6 228 917 рублей 11 копеек, проценты согласно п.1 ст.809 ГК РФ за период с 16.12.2016 по дату фактического исполнения обязательств, проценты согласно п.1 ст.811 ГК РФ а период с 16.11.2013 по 15.12.2016, с учётом снижения, в размере 3 000 000 рублей, проценты согласно п.1 ст.811 ГК РФ за период с 16.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Монахову В.В. отказано. С [Г.Д.П.] в доход государства взысканы государственная пошлина в размере 60 000 рублей .

На основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС №023362195 (исполнительное производство №57864/17/52009-ИП).

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство №57864/17/52009-ИП в отношении должника [Г.Д.П.], предмет исполнения – задолженность в размере 32 428 917 рублей 11 копеек .

С учётом постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 07.06.2017 и от 27.06.2017 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 29.05.2017 и от 07.06.2017 общая сумма задолженности составляет 34 612 294 рублей 89 копеек .

[Г.Д.П.] произвёл погашение задолженности тремя платежами, а именно 05.06.2017 – 32 428 917 рублей 11 копеек, 21.06.2017 – 1 091 205 рублей 56 копеек, 30.06.2017 – 1 092 172 рубля 22 копейки .

Постановлением судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 04.07.2017 исполнительное производство №50753/16/52009-ИП окончено, в связи с исполнением обязательств должником .

Обращаясь в суд с настоящим иском Соловьева О.В. указала, что Монахов В.В. свои обязательства по договору не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел, в то время как исполнительное производство в отношении [Г.Д.П.] окончено, в связи с фактическим исполнением должником обязанности погасить задолженность перед Монаховым В.В., денежные средства были получены последним в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что Соловьева О.В. фактически никаких услуг в рамках договора не оказывала, поскольку все услуги в рамках исполнительного производства оказывала [З.О.В.].

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Соловьевой О.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности [Г.Д.П.] перед Монаховым В.В. по исполнительному листу не связано с исполнением Соловьевой О.В. договора оказания юридической помощи, поскольку его исполнение произошло не в результате действий Соловьевой О.В.

Согласно выводам суда первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора истец обязалась оказать ответчику услугу по взысканию задолженности в размере 27 592 011 рублей 34 копеек в рамках исполнительного производства №50753/16/52009-ИП, возбужденного в отношении должника [Г.Д.П.] на основании исполнительного листа серии ФС №010646722, выданного по делу №2-4449/16, на основании заочного решения суда от 31 марта 2016 года, тогда как в рамках данного исполнительного производства какие-либо денежные средства с должника не взыскивались. Напротив, данное исполнительное производство прекращено без исполнения в связи с отменой заочного решения. Между тем задолженность [Г.Д.П.] перед Монаховым В.В. погашена в рамках исполнительного производства №57864/17/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №023362195, выданного по делу №2-12009/2016, на основании решения суда от 15 декабря 2016 года, при этом размер задолженности составлял 34 612 294 рубля 89 копеек, где интересы Монахова В.В. представляла [З.О.В.].

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Соловьевой О.В. к Монахову В.В. выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учётом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Соловьевой О.В., отзыва на иск стороны ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: реальность заключенного сторонами договора, какие услуги были оказаны Соловьевой О.В. Монахову В.В. в рамках исполнительного производства; способствовали ли оказанные Соловьевой О.В. услуги погашению образовавшейся у [Г.Д.П.] задолженности перед Монаховым В.В.

Районный суд при рассмотрении исковых требований Соловьевой О.В. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил и не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, о чём уже выше указывалось, по гражданскому делу №2-4449/16 было выдано два исполнительных листа:

- серия ФС №010646722, по которому возбуждено исполнительное производство №50753/16/52009-ИП в отношении должника [Г.Д.П.], предмет исполнения – задолженность в размере 27 592 011 рублей 34 копейки;

- серия ФС №009149360, по которому возбуждено исполнительное производство №66072/16/52009-ИП в отношении должника [Г.Д.П.], предмет исполнения – наложен ареста на имущество в пределах цены иска – 27 592 011 рублей 34 копейки.

Впоследствии исполнительные производства №50753/16/52009-ИП и №66072/16/52009-ИП объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен номер №50753/16/52009-СД.

В рамках данного исполнительного производство Соловьевой О.В. проделана следующая работа: по поручению начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области истцом передавались [Г.Д.П.] постановления о запрете регистрационных действий, обращалась с заявлениями о наложении арестов на имущество должника, знакомилась с материалами исполнительного производства.

Прекращая исполнительное производство №50753/16/52009-ИП судебный пристав-исполнитель исходил из того, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, по которому было возбужденно данное исполнительное производство был отменён.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство №66072/16/52009-ИП, которое входило в сводное производство и в рамках которого накладывались аресты на имущество должника, не прекращено и не окончено, а аресты не отменены (не сняты).

На основании выданный по гражданскому делу №2-12009/2016 исполнительному листу серия ФС №023362195 возбуждено исполнительное производство №57864/17/52009-ИП в отношении должника [Г.Д.П.], предмет исполнения – задолженность в размере 32 428 917 рублей 11 копеек, где аресты на имущество должника не накладывались. Все ранее наложенные аресты были отмены после окончания исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что фактически проведённая Соловьевой О.В. работа по поручению клиента в совокупности, проведенная в ходе свободного исполнительного производства способствовала скорейшему исполнению [Г.Д.П.] обязательств по погашению задолженности перед Монаховым В.В., трансформировавшись в новое исполнительное производство №57864/17/52009-ИП.

Вышеназванным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что изменение размера задолженности [Г.Д.П.] перед Монаховым В.В., после отмены заочного решения от 31 марта 2016 года, и при принятии по делу решения от 15 декабря 2016 года, возникло не в результате изменения размера основной задолженности (23 200 000 рублей), а в результате изменения размера процентов, что также является немаловажным юридическим фактом при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Соловьевой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования Соловьевой О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5% от фактически взысканной суммы по исполнительному производству. При этом, оплата производится наличным путём в течение трёх рабочих дней с даты перечисления Федеральной службой судебных приставов взысканных денежных средств на расчётный счёт клиента. Договор прекращает своё действие после перечисления Федеральной службой судебных приставов взысканных денежных средств на расчётный счёт клиента и выплаты представителю вознаграждения.

Данный договор незаключенным или недействительным не признан, стороны о его расторжении не заявляли. Расчет суммы иска ответчиком не опровергнут.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку исполнительное производство по взысканию с [Г.Д.П.] задолженности в пользу Монаховым В.В. окончено в связи с его исполнением, у Монахова В.В. возникла обязанность оплатить Соловьевой О.В. указанные услуги в соответствии с достигнутой договорённость.

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг истца стороной ответчика не представлено.

Согласно расчёту истца, размер взысканной в пользу ответчика суммы по исполнительному производству составляет 34 612 302 рубля 20 копеек 5% от которой составляет 1 730 615 рублей 11 копеек. Судебная коллегия находит данный расчёт верным.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанным факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, одновременно установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора по выплате вознаграждения ответчиком.

Таки образом требования Соловьевой О.В. о взыскании с Монахова В.В. задолженности по договору от 06.06.2016 в размере 1 730 615 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании, а также учитывая, что акт оказанных услуг истцом направлен в адрес Монахова В.В. 04.07.2017, а также принимая во внимание условия договора, Соловьева О.В. вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 29.02.2020, как это заявлено в иске (ч.3 ст.196 ГПК РФ), исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующий период, в сумме 344 700 рублей 09 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении Соловьевой О.В. заявлено о взыскании с Монахова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга. Судебная коллегия, с учётом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, находит данные требования правомерными, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга (1 730 615 рублей 11 копеек) по ключевой ставке Центрального Банка РФ действующей в соответствующий период.

К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец понёс расходы, которые в силу вышеприведённых норм подлежат взысканию с ответчика по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 18 577 рублей .

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и на основании п.п. 3 ч.1 и п.1 ч. 2 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению), подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соловьевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Монахова В.В., [дата] рождения, в пользу Соловьевой О.В., [дата] рождения, задолженность по договору об оказании юридической помощи от 06 июня 2016 года в размере 1 730 615 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 344 700 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга (1 730 615 рублей 11 копеек) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 577 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.