Решение по делу № 33а-9168/2021 от 16.03.2021

    Судья Голубятникова И.А.                                                 Дело <данные изъяты>а-9168/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио

судей                                фио

с участием прокурора     Ищенко Е.И.

при помощнике судьи     Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г. Пушкино Московской области от 22 февраля 2021 года № 16/01 об отказе в регистрации фио кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 2,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения фио, его представителя фио, представителя ТИК г.Пушкино – фио,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Пушкино Московской области (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене решения от 22 февраля 2021 года № 16/01 об отказе в регистрации фио кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 2. Просил обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты на указанных выборах.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым решением комиссии отказано в регистрации кандидатом в депутаты ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата - достоверными признано 50 подписей, 9 подписей признаны недействительными, а необходимое число подписей составляет 54 подписи.

Данное решение административный истец считал незаконным, все необходимые записи в подписных листах осуществлены избирателями лично, являются достоверными и полными. Неуказание избирателями улицы и квартиры (лист 9 подпись 2, лист 18 подпись 1) не препятствует определению места жительства на территории избирательного округа. Фамилия имя отчество избирателей на листе 3 подпись 3, листе 2 подпись 3, листе 5 подпись 3 – написаны самими избирателями.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель требования поддержали.

Представитель административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии городского округа Пушкинский Московской области требования не признал.

Избирательная комиссия Московской области своего представителя не направила, была извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В соответствии с частью 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г.       № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Положениями подпункта «д» пункта 24 статьи 38 данного Федерального закона и пункта 8 части 24 статьи 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-03 «О муниципальных выборах в Московской области» предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 этой статьи) - пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Пунктом 11 статьи 37 указанного Федерального закона установлено, что избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно. Если избиратель, участник референдума является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз.

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исчерпывающий перечень оснований признания недействительными подписи избирателей содержится в пункте 6.4 статьи 38 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В частности, согласно положений пункта 6.4. указанной статьи недействительными признаются:

в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

л) подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

н) подписи избирателей, участников референдума, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума.

В силу пункта 6.5 статьи 38 данного Федерального закона при обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) требованиям настоящего Федерального закона, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «з», «и», «м2 и «о» пункта 6.4 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Законе Московской области «О муниципальных выборах в Московской области».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением территориальной избирательной комиссии города Пушкино Московской области от 22 января 2021 года № 04/02 назначены выборы депутатов Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области на 4 апреля 2021 года.

Решением территориальной избирательной комиссии города Пушкино от 26 января 2021г. № 05/04 установлено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по пятимандатному избирательному округу №2, составляет 54 подписи.

Оспариваемым решением территориальной избирательной комиссии города Пушкино Московской области от 22 февраля 2021 года № 16/01 фио, выдвинутому в порядке самовыдвижения, было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу №2 на выборах депутатов Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области, назначенных на 4 апреля 2021 года.

Основанием для отказа в регистрации послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей (50 подписей) ввиду признания недействительными 9 подписей.

Так, на основании сведений МУ МВД России «Пушкинское» от 16 февраля 2021 года №74/324 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 14 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», признаны недействительными 5 подписей:

- папка 1 лист 2 подпись 1, избиратель фио, год рождения не соответствует действительности - вместо 1985 года указан 1986 год ;

- папка 1 лист 9 подпись 2, избиратель фио, в адресе места жительства не указана улица – ул. Чехова;

папка 1 лист 10 подпись 4 избиратель фио, паспортные данные не соответствуют действительности - указан номер и серия паспорта 4620 № 764069 вместо 4620 № 763069;

папка 1 лист 11 подпись 1, избиратель фио, адрес места жительства не соответствует действительности - вместо <данные изъяты>, указано <данные изъяты>;

папка 1 лист 18 подпись 1, избиратель фио - не указан номер квартиры в многоквартирном доме, <данные изъяты>.

По основаниям, предусмотренным пунктом 12 части 14 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» (подпись избирателя внесена позднее даты заверения подписного листа) избирательной комиссией признана недействительной 1 подпись:

папка 1 лист 13 подпись 1.

Как следует из пояснений представителя избирательной комиссии (л.д.24-28), на основании заключения по проверке подписных листов отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Пушкинское» от 17 февраля 2021 года № 83.2-21, по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 14 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» избирательной комиссией признаны недействительными 5 подписей (ФИО написаны одним и тем же лицом):

папка 1 лист 3 подпись 3 (лист 3 подпись 3 и лист 3 подпись 4 выполнены одним лицом),

папка 1 лист 2 подпись 3 (лист 2 подпись 2 и лист 3 подпись 4 выполнены одним лицом),

папка 1 лист 5 подпись 3 и лист 10 подпись 4 (лист 2 подпись 2, лист 2 подпись 3, лист 10 подпись 4 выполнены одним лицом),

папка 1 лист 2 подпись 1 (лист 2 подпись 1 и лист 5 подпись 1 выполнены одним лицом).

При этом подпись 2 на листе 1 и подпись 4 на листе 10 признаны недействительными по двум основаниям, в связи с чем учитывались избирательной комиссией как недействительные только один раз.

Как отмечалось выше, при обращении в суд административный истец оспаривал недействительность следующих подписей: лист 9 подпись 2, лист 18 подпись 1, лист 3 подпись 3, лист 2 подпись 3, лист 5 подпись 3.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения избирательной комиссии от 22 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку количество достоверных подписей избирателей в подписных листах в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты фио является недостаточным для его регистрации кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы административного истца о допустимости неуказания номера квартиры и улицы в адресе избирателя, проживающего на территории пятимандатного избирательного округа № 2. Судом были учтены разъяснения в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым избиратель может не указывать сведения об адресе только в случае отсутствия реквизитов. Между тем в рассматриваемом случае в адресах избирателей такие реквизиты как улица и номер квартиры были, в связи с чем неуказание избирателем номера квартиры в многоквартирном доме и улицы является основанием полагать сведения, не соответствующим действительности, а учитывая наличие официальной справки, подписи признаются недействительными.

Судом первой инстанции не были приняты во внимания утверждения административного истца о том, что каждый избиратель (в том числе, лист 3 подпись 3, лист 2 подпись 3, лист 5 подпись 3) записывал ФИО лично. Судом отмечено, что данные утверждения не были подтверждены допустимыми доказательствами, в то время как выводы избирательной комиссии в соответствующей части были основаны на заключении специалиста фио, обладающей специальными познаниями, опрошенной в судебной заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и пояснившей суду, что одним лицом выполнены записи ФИО на листе 2 строка 1, на листе 5 строки 1 и 2, лист 10 строки 3,4; одним лицом выполнены записи на листе 2 строки 2,3, на листе 8 строки 4,5; одним лицом выполнены записи на листе 3 строки 3,4.

При этом, основываясь на указанном заключении специалиста, суд первой инстанции отметил, что дополнительно недействительными являются следующие подписи лист 5 строка 1, лист 10 строка 3; лист 8 строка 4, лист 8 строка 5 (итого 4 подписи).

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с выводом избирательной комиссии о недействительности подписи на листе 5 строка 3 по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 14 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», поскольку в заключении эта подпись не отражена.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение специалиста от 17 февраля 2021 года № 83.2-21. составлено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не противоречит пунктам 1.2, 3.1, 3.3 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 128/986-6. Выводы специалиста-эксперта конкретны, заключение является допустимым и относимым доказательством. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 37 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.

Таким образом, по мнение суда первой инстанции, количество достоверных подписей избирателей в поддержку самовыдвижения фио кандидатом в депутаты (47 подписей исходя из признания подписей 1 на листе 2 и 4 на листе 10 недействительными по двум основаниям) не является достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 2 на выборах, назначенных на 04 апреля 2021 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Действительно, являются обоснованными выводы избирательной комиссии в оспариваемом решении о недостаточном количестве достоверных подписей избирателей в поддержку самовыдвижения фио (менее 54 подписей), поскольку в суде первой инстанции нашли подтверждение выводы избирательной комиссии о недействительности указанных в оспариваемом решении 8 подписей избирателей (как указывалось выше, не нашла подтверждения недействительность подписи 3 на листе 5). При этом указание судом первой инстанции на дополнительные недействительные подписи (по сравнению с избирательной комиссией) само по себе не изменяет оснований оспариваемого решения, поскольку исходя из недействительности 8 подписей избирателей (из числа указанных избирательной комиссией), оставшегося числа подписей уже не достаточно (59-8=51<54).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе неуказание номера квартиры и улицы в адресе избирателя препятствует однозначному восприятию такого адреса с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, и не может быть признано правомерным в силу пункта 11 статьи 37 названного Федерального закона и части 5 статьи 29 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области». Как улица, так и квартира реально присутствуют в адресе спорных избирателей, в связи с чем отсутствие таких данных в подписных листах препятствует четкому, не допускающему двоякого толкования и недвусмысленному пониманию и уяснению того, где именно проживает конкретный избиратель. Кроме того, при отсутствии указания улицы в адресе избирателя невозможно установить наличие у конкретного гражданина активного избирательного права именно по спорному избирательному округу № 5.

Доводы стороны административного истца о нечеткости текста заключения специалиста заслуживают внимание. Однако данное заключение специалиста следует оценивать в совокупности с пояснениями самого специалиста фио (допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности под расписку) относительно текста заключения. При этом не имеется каких-либо оснований не доверять данному специалисту (эксперту органов внутренних дел), обладающему необходимыми знаниями, имеющему стаж работы в области эксперта почерковедческих экспертиз с 2008 года. Каких-либо объективных доказательств того, что использованные сотрудником ЭКЦ ГУ МВД по Московской области методики исследования не отвечают принципам научности и полноты, при их использовании были попущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, содержащихся в справках об исследовании, суду не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится четких указаний на то, в чем именно заключалось нарушение методики проведения данным специалистом подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения фио

Оспариваемое решение избирательной комиссии принято в пределах полномочий данной комиссии, нарушений порядка его принятия не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ходатайства административного истца о допросе в качестве свидетелей спорных избирателей были рассмотрены и мотивированно отклонены, что также послужило основанием для того, чтобы приобщенные к материалам дела письменные пояснения ряда граждан не были положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи