Решение по делу № 33-326/2021 от 04.12.2020

Судья Шустова И.Н.                                                       Дело № 33-326

                                                                                                                             № 2-844/2020

                                                                                                  64RS0048-01-2020-001555-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кучминой А.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Колыванову А.П., Колывановой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Колыванова А.П., Колывановой Т.С. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании обязательства исполненным по апелляционной жалобе Колыванова А.П., Колывановой Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Колыванову А.П., Колывановой Т.С., в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 55) просило: расторгнуть кредитный договор                                  № 900008JAFD00012BH0A5 от 17 января 2008 года, взыскать в солидарном порядке с Колыванова А.П., Колывановой Т.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 марта 2020 года в размере                     45 734 доллара США 52 цента (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), в том числе, сумму невозвращенного кредита в размере 43 809 долларов США                            45 центов, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 925 долларов США 07 центов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 238 815 руб. 20 коп.

Требования мотивированны тем, что 17 января 2008 года между Банком и Колывановым А.П., Колывановой Т.С. заключен кредитный договор                                          № 900008JAFD00012BH0A5 на сумму 120 592 доллара США сроком на 182 месяца, с процентной ставкой по кредиту 10,5 % годовых и размером аннуитетного (ежемесячного) платежа 1333 доллара США 02 цента.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного возврата кредита является ипотека названной квартиры.

Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в их адрес истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Колыванов А.П., Колыванова Т.С. обратились в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании их исполнившими обязательство в полном объеме по оплате кредитного договора № 900008JAFD00012BH0A5 от 17 января 2008 года, мотивируя требования тем, что обязательства по кредитному договору в рублевом эквиваленте ими исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 107).

Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования Банка удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор                                       № 900008JAFD00012BH0A5 от 17 января 2008 года, в солидарном порядке с Колыванова А.П., Колывановой Т.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 26 марта                  2020 года в размере 45 645 долларов 65 центов США, из которых: основной долг – 43809 долларов 55 центов США; проценты – 1836 долларов 20 центов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 864 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 238 815 руб. 20 коп. С Колыванова А.П., Колывановой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колыванов А.П., Колыванова Т.С. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывают, что в связи с существенным изменением курса доллара США имеются основания для изменения условий кредитного договора. Также указывают, что просрочек внесения платежей по кредиту они не допускали, а при перерасчете в рублевом эквиваленте задолженность по кредиту ими погашена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчика Колывановой Т.С. - Герасименко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Венедиктова А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Колыванов А.П., Колыванова Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений                  ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                         17 января 2008 года между АКБ «РОСБАНК» и Колывановым А.П.,              Колывановой Т.С. заключен кредитный договор № 900008JAFD00012BH0A5 на сумму 120 592 доллара США сроком на 182 месяца с процентной ставкой                        10,5 % годовых (т. 1 л.д. 55-62).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека.

Банком обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств исполнены, что сторонами не оспаривается.

По договору купли-продажи от 17 января 2008 года ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-53).

Права кредитора, обеспеченные ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной и выданной <дата> первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «РОСБАНК»                    (т. 1 л.д. 45).

Судом также установлено, что в связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о наличии и размере задолженности по кредиту, его досрочном возврате, а также об уплате процентов, пени, которые ответчиками не исполнены (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс»              № 136-20 от 14 августа 2020 года общая задолженность по кредитному договору                         № 900008JAFD00012BH0A5 от 17 января 2008 года, заключенному между                               ПАО «РОСБАНК» и Колывановым А.П., Колывановой Т.С., по состоянию на                         26 марта 2020 года, определенная в долларах США по курсу ЦБ РФ с учетом внесенных ответчиками платежей составляет 45 721 долларов 27 центов США, в том числе сумма долга по кредиту – 43 885 долларов 07 центов США, проценты по кредиту – 1836 долларов 20 центов США.

Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:                     <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 798 519 руб. (т. 1 л.д. 216-234).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ,                п. 1 ст. 349, п.п. 1,2 ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 421, 432, 434, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451,                           ст. ст. 807, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору по оплате в установленные сроки и порядке основного долга и процентов за пользование кредитом, и, как следствие, наличия оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на указанную выше квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору. При этом, исходя из предусмотренных кредитным договором обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и процентов в иностранной валюте, указанной в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю, повлекшее увеличение выраженных в рублях платежей должников по кредитному договору, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для изменения кредитного договора, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований                     ПАО «РОСБАНК» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колыванова А.П. и Колывановой Т.С. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчиков о наличии оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением курса доллара США являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен, исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере, полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

При этом предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте, само по себе, не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валюты.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу вышеуказанного, довод жалобы о том, что при перерасчете в рублевом эквиваленте задолженность по кредиту ответчиками погашена в полном объеме является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права, поскольку возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, предусмотренном условиями кредитного договора, что нарушает имущественные права заимодавца.

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии просрочек внесения платежей по кредиту, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Так, из представленных ПАО «РОСБАНК» в материалы дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что с 25 ноября 2019 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (т. 1 л.д. 13-22, 90-91).

Факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору также подтверждается заключением судебной экспертизы № 136-20 от 14 августа 2020 года, в рамках которой экспертом были проанализированы условия кредитного договора с учетом графика платежей и фактически произведенных выплат по договору (т. 2 л.д. 217-248).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение составлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям                         ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом достоверных доказательств внесения платежей, не учтенных Банком либо экспертом, равно как и доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября              2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи