Решение по делу № 12-182/2022 от 13.04.2022

Дело № 12-182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2022 года          г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора отдела контрольно-надзорной деятельности Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Назарецкой О.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Богомолова В.С.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Богомолова В.С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела контрольно-надзорной деятельности Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Назарецкая О.С. обратилась в Вологодский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просила изменить путем указания всех установленных судом обстоятельств, а не только связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что в нарушение требований законодательства дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В нарушение п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении отсутствуют все установленные судом обстоятельства, при этом невозможно установить, кто обращался в суд, какое постановление не было оплачено гражданином, какой протокол был рассмотрен, был ли факт вменения административного правонарушения правомерным.

Инспектор отдела контрольно-надзорной деятельности Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Назарецкая О.С. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена (л.д.34, 35).

Богомолов В.С., извещавшийся дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в судебное заседание суда второй инстанции не явился.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и Богомолова В.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Богомолов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д.14), последний день уплаты административного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения Богомолова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу ввиду истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о реквизитах вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова В.С. постановления, а также реквизитах составленного в отношении Богомолова В.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поступившего на рассмотрение мировому судье, постановление подлежит изменению в описательно-мотивировочной части с указанием данных сведений.

Вопрос о том, был ли факт вменения административного правонарушения правомерным, разрешению не подлежит, поскольку, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Изложенные в жалобе доводы о том, что дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рассмотрение дела назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.16).

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Богомолова В.С. – изменить.

Абзац первый описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектора отдела контрольно-надзорной деятельности Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Назарецкой О.С., Богомолов В.С. на основании постановления государственного инспектора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ».

Далее по тексту.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела контрольно-надзорной деятельности Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Назарецкой О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья                                         О.М. Лутошкина