Решение по делу № 11-7653/2019 от 23.05.2019

Дело №11-7653/2019 судья: Подрябинкина Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Юлии Сергеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года по иску Денисовой Юлии Сергеевны к Агаповой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Денисова Ю.С. обратилась в суд с иском к Агаповой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 367,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3347,34 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2017 года по просьбе Агаповой Т.С. передала ей во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (далее – карта), на которую перечислялась заработная плата мужу ответчика - Агапову К.Ю. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года с нее в пользу ФИО1. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., определением суда от 13 апреля 2018 года – расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от 07 марта 2018 года с нее в пользу ФИО7. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 277,71 руб., госпошлина – 964,33 руб. Определением того же судьи от 24 апреля 2018 года с нее в пользу ФИО8. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При рассмотрении этих гражданских дел было установлено, что при переводе денежных средств ФИО15. и ФИО18. на ее банковскую карту она находилась в распоряжении Агаповой Т.С., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Истец Денисова Ю.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Чернышев А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Агапова Т.С. и третье лицо Агапов К.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Денисова Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не знала о том, что Агапова Т.С. брала ее банковскую карту с намерением обогатиться за счет денежных средств третьих лиц, более того, не могла знать, какую именно денежную сумму ответчик намеревалась снять с карты и когда.

Ссылается на то, что в соответствии со ст.847 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снятие денежных средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, позволяющих идентифицировать лицо, которое дает распоряжение о списании денег, однако она таких распоряжений не давала.

Указывает, что действиями ответчика ей причинены убытки, так как на основании указанных в иске решений с нее в пользу ФИО2. и ФИО9. взысканы денежные средства.

Считает, что поскольку из протокола судебного заседания от 05 февраля 2018 года по делу №2-351/18 следует, что Агапова Т.С. признала факт того, что сняла денежные средства, которые предназначались мужу, и пользовалась картой с апреля 2017 года, истец в силу п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года с Денисовой Ю.С. в пользу ФИО3. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и госпошлина в размере 2425,12 руб. Из содержания решения следует, что ФИО25. ошибочно перечислил на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в указанной сумме, Денисова Ю.С. исковые требования признала в полном объеме. Определением указанного суда от 13 апреля 2018 года с Денисовой Ю.С. в пользу ФИО4. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. (л.д.6-9).

07 марта 2018 года вынесена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области, вступившего в законную силу, которым с Денисовой Ю.С. в пользу ФИО10. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 277,71 руб., расходы по оплате госпошлины – 964,33 руб. Из текста искового заявления ФИО11. следует, что он ошибочно перевел денежные средства в размере 25 200 руб. на карту Денисовой Ю.С. Определением судьи от 24 апреля 2018 года с Денисовой Ю.С. в пользу ФИО12. взыскано в возмещение судебных расходов 6000 руб. (л.д.10-12).

В обоснование настоящего иска Денисова Ю.С. ссылалась на то, что ее банковская карта в период, когда денежные средства на нее перечислялись ФИО19. и ФИО16. и эти денежные средства с карты снимались, временно находилась в пользовании Агаповой Т.С.

Между тем из материалов дела следует, что истец свою банковскую карту добровольно передала в пользование Агаповой Т.С., предоставив ей ПИН-код карты и не контролируя поступление и снятие с данной карты денежных средств, тем самым, одобряя и осознавая снятие ответчиком наличных денежных средств, тогда как имела возможность самостоятельно снимать поступающие на карту денежные средства и распоряжаться ими.

Из представленной истцом в материалы дела справки о состоянии вклада, содержащей сведения о зачислениях и списаниях денежных средств, не следует, что операции по списанию денежных средств со счета производились не истцом (л.д.16-19).

Также из показаний Агаповой Т.С. и Агапова К.Ю., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 05 февраля 2018 года при рассмотрении Миасским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску ФИО5. к Денисовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и 14 февраля 2018 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области гражданского дела по иску ФИО13. к Денисовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что денежные средства, перечисленные ФИО17. и ФИО20. на карту Денисовой Ю.С., были предназначены для Агапова К.Ю. в качестве заработной платы и получены им с использованием ПИН-кода карты, сообщенного Денисовой Ю.С. (л.д.53-53об., 58-58об.).

При этом Денисова Ю.С. исковые требования ФИО6. признала в полном объеме, против упрощенного порядка рассмотрения дела мировым судьей не возражала, на Агапову Т.С. в ходе рассмотрения Миасским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску ФИО26. и мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области по иску ФИО14., как на лицо ответственное за возврат этим лицам неосновательного обогащения, не ссылалась (л.д.6-7, 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Агаповой Т.С. не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к Агаповой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требований к Агапову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения истец не предъявляет.

Доводы истца о том, что она не давала распоряжений банку о списании денег, со ссылкой на положения ст.847 ГК РФ, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку банковская операция была совершена с использованием идентификационных данных, за сохранность которых несет ответственность истец.

Согласно письму Центрального банка РФ от 02 октября 2009 года №120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, в связи с чем, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у Банка отсутствовали. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была.

По существу доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения, оценка им и представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: