Решение по делу № 33-942/2017 от 19.05.2017

Судья Волкова Н.В.         Дело № 33-942         2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власова <данные изъяты> на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Власова <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопмкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Власова В.И. по доверенности – Власовой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Власову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Власова В.И. – Власовой С.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд Республики Адыгея Власовым В.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РФ. В обоснование данного ходатайства Власовым В.И. указано, что поскольку обстоятельством, препятствующим ему для своевременной подачи кассационной жалобы, явилось тяжелое душевное и физическое состояние, связанное со смертью его сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, времени, оставшегося до истечения срока на подачу кассационной жалобы и ее составления было недостаточно, полагал, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Власова В.И. отказано.

В частной жалобе Власов В.И. просит оспариваемое определение суда отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разъяснение о порядке и сроках его обжалования в кассационном порядке. При этом разъяснений такого порядка в установленной форме участвующий в деле представитель истца мог не услышать из-за сильного душевного волнения, в котором он находился вследствие гибели сына, а также по причине юридической неграмотности.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что судам необходимо иметь ввиду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Вместе с тем, из п. 10 указанного Постановления следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Власову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Власова В.И. – Власовой С.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд Республики Адыгея Власовым В.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления в Верховный Суд РФ. В качестве уважительности причины пропуска срока Власов В.И. ссылался на тяжелое душевное и физическое состояние, связанное со смертью его сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, времени, оставшегося до истечения срока на подачу кассационной жалобы и ее составления было недостаточно.

Отказывая Власову В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных доказательств уважительности причини пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также обстоятельств, препятствовавших для своевременной ее подачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Власову В.И. срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

В обоснование незаконности обжалуемого определения в своей жалобе Власов В.И. ссылается на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разъяснение о порядке и сроках его обжалования в кассационном порядке.

В силу ч. 5 ст. 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Статья 229 ГПК РФ предусматривает перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе судебного заседания, к числу которых относятся и сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (п. 13.ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

При этом нормы, предусматривающей условия о том, что в апелляционном определении должны быть указаны сведения о порядке и сроках подачи кассационной жалобы, ст. 229 ГПК РФ не содержит.

В связи с этим доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, в связи с этим оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева