Решение по делу № 2-268/2022 (2-5691/2021;) от 19.11.2021

дело № 48 RS 0001-01-2021-006729-79

производство № 2-268/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Николая Николаевича, Селезневой Надежды Николаевны в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Главе администрации города Липецка, администрации города Липецка об оспаривании постановления и предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев Н.Н. и Селезнева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>, обратились с иском к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, указывая, что Селезнев Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат. Совместно с ним в квартире проживают бывшие члены его семьи Селезнева Н.Н. и <данные изъяты>. Постановлением администрации города Липецка дом №2 по улице Северный рудник города Липецка был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году многоквартирный <адрес> был включен в Областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы". Ответчиком истцам для переселения из названного жилого помещения была предложена однокомнатная квартира. Полагая, что в силу действующего законодательства они вправе претендовать на предоставлением им взамен признанного аварийным двухкомнатного жилого помещения, истцы и предъявили настоящие исковые требования, просили возложить на администрацию города Липецка обязанность предоставить им взамен помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 32,2 кв.м.

Определением судьи от 11.01.2022 названное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Селезнева Николая Николаевича, Селезневой Надежды Николаевны в своих интересах и интересах <данные изъяты>, к главе администрации г. Липецка, администрации г. Липецка об оспаривании постановления № 2519 от 3.12.2021 «О предоставлении жилой площади», которым истцам в порядке переселения из аварийного жилого фонда по адресу: <адрес>, предоставлена <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., в <адрес> и с которым истцы не согласны, поскольку предоставляемое жилое помещение состоит из одной жилой комнаты в то время, как они занимают двухкомнатное жилое помещение.

В судебном заседании Селезневы Н.Н. и Н.Н. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации г.Липецка по доверенности Селезнева Д.С. не признала исковые требования, указывая, что в силу действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при переселении из аварийного жилищного фонда критерием равнозначности предоставляемого жилого помещения является соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, количество занимаемых жилых комнат в данном случае не имеет значения. Предоставленное истцам жилое помещение имеет бoльшую площадь, нежели площадь занимаемого им жилого помещения в аварийном жилищном фонде.

Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что на основании постановления МУП РВЦЛ № от 12.12.2011 и договора социального найма № от 12.12.2011 Селезнев Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Совместно с Селезневым Н.Н. в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства с 21.03.2013 Селезнева Н.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты>

Указанное подтверждается копиями постановления МУП РВЦЛ № от 12.12.2011 и договора социального найма № от 12.12.2011, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Свидетельством о рождении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт его родства с матерью Селезневой Н.Н. и отцом Селезневым Н.Н..

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Селезневым Н.Н. и Селезневой Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка №10 г.Липецка о расторжении брака.

Судебным приказом от 7.11.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка с Селезнева Н.Н. были взысканы алименты в пользу Селезневой Н.Н. на содержание <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта и технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что оно состоит из двух жилых комнат, площадью 15,9 кв.м. и 16,3 кв.м., имеет общую площадь 32,2 кв.м..

На основании Постановления администрации города Липецка № 963 от 16.04.2013 <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Липецкой области от 25.03.2019 №159 была утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы", задачей которой определено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В приложении №2 к данной адресной программе определен Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1.01.2017, в который под номером № включен и многоквартирный <адрес>, планируемая дата окончания переселения которого определена – 31.12.2021.

Постановлением администрации г.Липецка № 2519 от 3.12.2021 «о предоставлении жилой площади» на основании ст.ст. 86,89 ЖК РФ Селезневым Н.Н., Н.Н., <данные изъяты>, проживающим в <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., <адрес> была предоставлена <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., в <адрес>

Из технической документации на <адрес> усматривается, что данная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м., имеет общую площадь 37,2 кв.м..

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что занимаемое ими в настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, удобства в этом многоквартирном доме отсутствуют, и организованы ими самостоятельно в занимаемом ими жилом помещении.

В настоящее время между ними отсутствуют семейные отношения в связи с расторжением брака, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, раздельно питаются, ведут самостоятельное хозяйство, являются друг для друга посторонними людьми.

Порядок использования занимаемого жилого помещения между ними сложился таким образом, что Селезнева Н.Н. с сыном занимают жилую комнату, площадью 16,3 кв.м., а Селезнев Н.Н. жилую комнату, площадью 15,9 кв.м., при этом принадлежащие им вещи располагаются именно в тех комнатах, которые занимает каждый из них.

Данные объяснения истцов нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определены способы защиты жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;…

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 22 декабря 2015 года N 2976-О, от 26 октября 2017 года N 2394-О, от 30 июня 2020 года N 1471-О, от 27 января 2022 года№ 47-О и др.).

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Оспаривая вышеназванное постановление администрации г.Липецка № 2519 от 3.12.2021, истцы указывали, что в связи с тем, что они в настоящее время не являются членами одной семьи, их жилищные права будут нарушены переселением в предоставляемую квартиру, поскольку они, приходясь друг другу фактически посторонними людьми, вынуждены будут совместно использовать одну жилую комнату, что несомненно ухудшает их положение по сравнению с существующим в настоящее время порядком использования жилого помещения.

Разрешая данный спор, суд находит, что данные доводы истцов заслуживают внимания.

В данном конкретном случае, по мнению суда, предоставленное Селезневым в порядке переселения из аварийного жилищного фонда администрацией города Липецка жилое помещение не отвечает критерию равнозначности, поскольку в настоящее время их жилищные условия позволяют им изолироваться друг от друга и использовать для своей жизнедеятельности разные жилые комнаты, в случае же переселения в предоставленную квартиру фактически две разные семьи вынуждены будут использовать одну жилую комнату, что, безусловно, является явным ухудшением их жилищных условий, что недопустимо.

То обстоятельство, что в предоставляемой квартире имеются иные помещения, такие, как кухня, коридор, санузел, лишь свидетельствует об уровне благоустроенности этого жилого помещения, но никоим образом не опровергает выводы суда об отсутствии у истцов возможности использовать изолированно друг от друга именно жилую площадь.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление администрации города Липецка № 2519 от 3.12.2021 «о предоставлении жилой площади» не соответствует положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает жилищные права Селезневых Н.Н., Н.Н. и <данные изъяты>, оно подлежит признанию незаконным.

При этом требования Селезневых, заявленные непосредственно к Главе администрации города Липецка подлежит отклонению ввиду отсутствия законных оснований.

В то же время, поскольку истцы занимают жилое помещение многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, они в силу вышеназванного законодательства подлежат обеспечению администрацией города Липецка по договору социального найма иным благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,2 кв.м., состоящим из двух жилых комнат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается и подтверждается соответствующими квитанциями факт несения истцом Селезневым Н.Н. расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 600 рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копий исковых заявлений с приложенными документами, в общем размере 662 рубля.

Указанные расходы в общем размере 1 262 рубля в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права в полном объеме подлежат взысканию с администрации г.Липецка в пользу истца, как выигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление администрации города Липецка                   № 2519 от 3.12.2021 о предоставлении Селезневу Николаю Николаевичу, Селезневой Надежде Николаевне и <данные изъяты> <адрес>.

Обязать администрацию города Липецка предоставить Селезневу Николаю Николаевичу, Селезневой Надежде Николаевне и <данные изъяты> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,2 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В иске Селезнева Николая Николаевича, Селезневой Надежды Николаевны в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Главе администрации города Липецка отказать.

Взыскать с администрации города Липецка в пользу Селезнева Николая Николаевича судебные расходы в размере 1 262 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 22.03.2022