Решение по делу № 2-2643/2023 от 01.03.2023

УИД 50RS0№-97

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2», 3-и лица: ООО СЗ «Жилой Квартал-2», Истринская городская прокуратура, Росфинмониторинг, АО СЗ «Виктория Девелопмент», о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что между ним и ООО СЗ «Жилой квартал-2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договору займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 648167 рублей 57 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав в день подписания договора заем в указанной сумме, что подтверждается чеками.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению указанного в договоре займа срока денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Просят взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-и лица: ООО СЗ «Жилой Квартал-2», АО СЗ «Виктория Девелопмент», Росфинмониторинг, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-е лицо: Истринская городская прокуратура в судебное заседание не явилась, представила письменное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СЗ «Жилой Квартал-2», №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно п. 3.1 договора денежные средства передавались заемщику непосредственно после подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора возврат суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврату суммы займа за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что по истечению указанного в договоре займа срока денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена (л.д.28-29, 30).

Из объяснений 3-го лица АО СЗ «Виктория Девелопмент» следует, что в результате вывода активом из АО СЗ «Виктория Девелопмент» в виде продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал-2» возник корпоративный конфликт в акционерном обществе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-78352/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной, послужившей прекращением полномочий бывших членов совета директоров и генерального директора ФИО3 послужил вывод активов из АО СЗ «Виктория Девелопмент», а именно продажа доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал-2», принадлежащий АО СЗ «Виктория Девелопмент», в размере 100 % номинальной стоимостью <данные изъяты>, без оплаты по договору и последующий перевод права требований на ФИО4 Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время 100 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал-2» принадлежит ФИО4, который не имеет экономического интереса к имуществу, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-83107/20, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании за ФИО5 доли в размере 49 % номинальной стоимостью 118339900 и в признании за ФИО5 доли в размере 51 % номинальной стоимостью 123170100 рублей. АО СЗ «Виктория Девелопмент» является собственником ООО «СЗ «Жилой Квартал-2» временно выбывшим из владения. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО СЗ «Жилой Квартал», назначение ФИО1 на эту должность незаконно, т.к. назначен он ФИО5, который временно незаконно владеет обществом. ФИО1 назначен на должность ген.директора ООО СЗ «Жилой Квартал-2» для целей вывода активов из общества. Указанный спор создан с целью вывода активов из группы компаний АО СЗ «Виктория Девелопмент», в данном случае ООО «СЗ «Жилой Квартал-2» (л.д.50-51, 52-55,56-59,60,61-66).

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определил круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложил участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства, а именно, о реальности заключения договора займа и перечислении денежных средств, а также о разумности поведения сторон гражданско-правовых отношений.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнении в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,
определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового
обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, ее реальной передаче ответчику.

При этом, хотя в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме имелись у ответчика до заключения договора займа и в последующем денежные средства были реально переданы ответчику, с учетом того, что имеется корпоративный спор бенефициаров ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Истец и ответчик уклонялись от участия в судебных заседаниях, истребованные судом доказательства не представили. Имеющиеся в материалах дела чеки-ордеры не свидетельствуют о передаче
денежных средств по договору займа. Истец перечислял денежные средства различным организациям за оплату аудиторских услуг, обучение сотрудников по электробезопасности, а также в счет погашения задолженности ООО «СЗ Жилой квартал 2» по исполнительным производствам, по которым ответчик является должником. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истец является работником ответчика.

В ходе судебного заседания истцом суду не представлено убедительных
доказательств разумности совершенной между истцом и ООО СЗ «Жилой Квартал 2» сделки, а также не представлено доказательств подтверждающих наличие у истца в собственности денежной суммы в размере <данные изъяты> для заключения займа. То есть, сторонами, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, заключение договора займа с ответчиком обусловлено разумными причинами, с намерением создать реальные гражданско-правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение договора займа между истцом и ответчиком, имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, следовательно, договор займа является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2», 3-и лица: ООО СЗ «Жилой Квартал-2», Истринская городская прокуратура, Росфинмониторинг, АО СЗ «Виктория Девелопмент», о взыскании денежных средств по договору займа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023г.