Решение по делу № 2-392/2018 от 21.05.2018

Дело №2-392/2018

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи С.С.Ивановой

при секретаре Л.Н.Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Даниловского районного потребительского общества к Холодновой Татьяне Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Даниловское районное потребительское общество обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Холодновой Татьяне Виктальевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировали тем, что в магазине №7 Даниловского райпо по адресу: <адрес>, за время работы продавца Холодновой Т.В. – продавца, зав.магазином с 12.12.2017 г. по 11.04.2018 г. были проведены 3 инвентаризации товарно-материальных ценностей:

16.01.2018 г. выявлена недостача в сумме 11818,23 руб.,

05.03.2018 г. выявлена недостача в сумме 31591,04 руб.,

10.04.2018 г. выявлена недостача в сумме 49840,41 руб.

Общая сумма недостач составила 93249,68 руб. Погашено недостач, путем внесения денег в кассу райпо в сумме 42784,01 руб.

В инвентаризации товарно-материальных ценностей принимали участие Макарова Т.М. и Васильева О.В.

С Холодновой Т.В. 06.12.2017 г. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, согласно условиям договора работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей.

10.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба до 31.07.2018 г. в размере 50465,67 руб.

11.04.2018 г. Холоднова Т.В. уволена из Даниловского райпо по п.7 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия), до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного и ст.ст. 238, 242-244, 248 ТК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 50465 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1713, 97 руб. После уточнения исковых требований просят взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 46465 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель Даниловского райпо Кобзева В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в магазине № Даниловского райпо 16.01.2018 г., 05.03.2018 г. и 10.04.2018 г. были проведены проверки, в ходе которых были выявлены недостачи. Продавцом – зав.магазином 12.12.2017 г. была принята Холоднова Т.В. Факт недостач она не отрицала, акты ревизий и инвентаризационную опись подписала. Также подписала обязательство возместить ущерб добровольно. Объяснила, что недостача образовалась от продажи товара населению в долг, ей предлагалась помощь в возврате денег от населения, но она отказалась. Часть ущерба за недостачу 16.01.2018 г. и 05.03.2018 г. была удержана из заработной платы, остаток невозмещенного ущерба на момент обращения в суд составил 50465, 67 руб. Сотрудниками предприятия предлагалась помощь получении денег с покупателей, но Холоднова отказалась предоставить долговую тетрадь.

После подачи иска Холоднова Т.В. дважды внесла в кассу наличными в общей сумме 4000 руб.

Ответчик Холоднова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что продавала товар в долг, у нее имеется долговая тетрадь. Обязуется выплатить материальный ущерб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования с учетом их уточнений обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Холоднова Т.В. работала в Даниловском районном потребительском обществе в должности продавец - заведующая магазином №№ (приказ о приеме на работу №206 от 12.12.2017 г.), 06.12.2017 г. были заключены трудовой договор №17 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик приняла на себя обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Имеется должностная инструкция на заведующего магазином Даниловского райпо (не освобожденного от работы за прилавком), ответчик с должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данной инструкции.

В соответствии с разделом пять должностной инструкции предусмотрена ответственность ответчика за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

На основании распоряжений Даниловского райпо №2 от 16.01.2018 г., №17 от 05.03.2018 г., №23 от 10.04.2018 г., «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» в Даниловском райпо в магазине №7 проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. Назначены комиссии в составе председателя ФИО5, члена комиссии ФИО7, председателя – ФИО8, члена комиссии:, ФИО4, председателя ФИО5, члена комиссии ФИО4 соответственно.

В результате инвентаризаций были выявлены недостачи по магазину № Даниловского райпо в размере 11818,23 руб. по результатам проверки от 17.01.2018 г., в размере 31591,04 руб. по результатам проверки от 05.03.2018 г., в размере 49840,41 руб. по результатам проверки от 10.04.2018 г., что подтверждается актами результатов проверки ценностей от 17.01.2018 г., 06.03.2018 г., 13.04.2018 г.

Между Холодновой Т.В. и Даниловским райпо по результатам проведенных проверок заключались соглашения о добровольном возмещении ущерба, а именно по соглашению от 16.01.2018 г. ответчик обязалась добровольно возместить ущерб до 31.01.2018 г. путем внесения денежных средств наличными в кассу райпо, согласно соглашению от 05.03.2018 г. ответчик обязалась добровольно возместить ущерб до 31.03.2018 г. путем удержания из заработной платы и внесения в кассу райпо наличными, согласно соглашению от 10.04.2018 г. ответчик обязалась добровольно возместить ущерб до 31.07.2018 г. путем внесения денежных средств в кассу райпо наличными.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом снятия денег в кассе в магазине № от 10.04.2018 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина № от 10.04.2018 г. На каждом из указанных документов имеются подписи Холодновой Т.В.

Судом исследовались письменные материалы дела: характеристика на ответчика, справка с места работы от 19.06.2018 г. №40, распоряжение о проведении инвентаризации №73 от 12.12.2017 г., акт результатов проверки от 13.12.2017 г., акт о снятии денег в кассе от 12.12.2017 г., инвентаризационная опись от 12.12.2017 г.

Холоднова Т.В. уволена с должности продавец - зав.магазином 11.04.2018 г. по п.7 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя, за недостачу в связи с утратой доверия) (приказ №60 от 11.04.2018 г.).

Свидетель Козлова Е.В. показала, что работает бухгалтером в Даниловском райпо. 12.12.2017 г. на работу в магазин № в <адрес> была принята продавцом - зав.магазином Холоднова Т.В. В этот же день была проведена ревизия согласно инструкции. По результатам последующих ревизий, в том числе и 16.01.2018 г. Холоднова Т.В. не отрицала факт недостачи.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период с 16.01.2018 г. по 10.04.2018 г. истцом, по факту выявления недостачи, проводились проверки.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, с ответчика были истребованы письменные объяснения, Холоднова Т.В. факты недостачи признала, подписала акты ревизии, а в дальнейшем подписала с истцом и соглашения о добровольном возмещении ущерба. В судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) признала.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В данном случае ответчиком были предоставлены письменные обязательства по факту проверок, однако, после увольнения 11.04.2018 г. ущерб не был возмещен.

Оснований для применения ст.250 ТК РФ, судом не установлено. Следует взыскать с Холодновой Т.В. в пользу Даниловского райпо денежные средства в размере 46465, 67 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1593, 97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) Даниловского районного потребительского общества к Холодновой Татьяне Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Даниловского районного потребительского общества с Холодновой Татьяны Витальевны материальный ущерб в размере 46465, 67 руб. и возврат госпошлины в размере 1593, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 02.07.2018 г.

Судья С.С.Иванова