Решение по делу № 33-1090/2013 от 30.04.2013

Судья Белова И.Ф.                                                                                          Дело № 33-1090                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года                                                                                                          г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново 14 марта 2013 года по иску Щ.И.В. к С.В.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Щ. И.В. обратился в суд с иском к С. В.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим:

Истец был привлечен частным обвинителем С. В.А. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью по ст.115 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново от 24 февраля 2012 года истец признан невиновным в совершении указанного преступления в связи с не установлением самого события преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2012 года приговор мирового судьи от 24 февраля 2012 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба С. В.А. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. В.А. без удовлетворения.

В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела для защиты своих интересов он заключил соглашение с адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов П. И.В. За услуги адвоката истец оплатил 35000 руб.: 10000 руб. - защита у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново, 20000 руб. - защита в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - защита в суде кассационной инстанции. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 35000 руб.

Уголовное преследование в отношении истца длилось более года. Незаконным возбуждением уголовного дела истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением районного суда от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Щ. И.В. с С.В.А. взысканы убытки в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 45000 руб. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано. Кроме того, с С.В.А. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 450 руб.

С решением районного суда не согласна С. В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на необоснованность взыскания с нее компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на адвоката по уголовному делу.

           В судебном заседании С. В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Щ. И.В. просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 24 февраля 2012 года Щ. И.В. по предъявленному частным обвинителем С. В.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2012 года.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, осуществлявшееся ответчиком уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении оснований для компенсации морального вреда районный суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Вывод районного суда не противоречит закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом сама по себе реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа истцу в иске, так как не опровергает факт перенесенных им нравственных страданий, в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 35000 руб., которые состоят из расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданными лицами в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ, в частности, ст. 132 УПК РФ.

Так, в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела в установленном законом порядке Щ. И.В. за возмещением указанных процессуальных издержек не обращался, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При этом Щ. И.В. не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в ином установленном законом порядке.

В связи с неправомерностью взыскания районным судом с ответчика убытков в размере 35 000 руб. подлежит уменьшению и взысканная с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина с 1 450 руб. до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 марта 2013 года в части взыскания в пользу Щ. И. В. с С.В.А. убытков в размере 35000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 марта 2013 года оставить без изменения, уменьшив размер взысканной с С.В.А. в бюджет городского округа Иваново государственной пошлины до 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: