Решение от 22.11.2023 по делу № 2-5150/2023 от 22.08.2023

Дело №...                                          22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Ребровой И.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО6

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что в июне 2021 года он поставил на ремонт автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 на СТО по адресу: <адрес> а. Автомобиль был принят ответчиком для последующего устранения дефекта. В ходе ремонта было выявлено, что отсутствует давление топлива, в результате был демонтирован насос ТНВД, отправлен на стенд для проверки и профилактического ремонта, так как в нем был обнаружен песок. Ответчиком были произведены следующие работы: установлен насос ТНВД; полностью промыта топливная система; заменен фильтр тонкой очистки. Стоимость работ за ремонт составила 18 000 рублей, которые "."..г. ФИО2 по просьбе ФИО1 перечислил на карту третьего лица ФИО3 У. "."..г. ФИО2 забрал из сервисного центра автомобиль и примерно в 20 часов 10 минут в автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль истца сгорел полностью. По факту пожара ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> организована и проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара является неисправность систем и узлов транспортного средства. Согласно техническому заключению №... от "."..г., составленному по заказу истца, очаг пожара установлен в верхней части моторного отсека автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05; причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости (дизельного топлива), при ее попадании на накаленные детали двигателя, или системы отработавших газов в результате разгерметизации. Очаг пожара установлен в верхней части моторного отсека автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05. Специалистом сделан вывод о том, что во время движения автомобиля, по грунтовой дороге на малой скорости, под капотом образовалась благоприятная среда для ее воспламенения, в результате попадания вытекшей горючей жидкости (дизельного топлива) из разгерметизировавшейся системы на раскаленные детали или выхлопные системы. Расходы по экспертизе составили 34 674 рубля 05 копеек. Согласно справки о среднерыночной стоимости автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05, составленной ООО «Мир оценки, рыночная стоимость объекта оценки с округлением составляет 900 000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 900 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 34 674 рубля 05 копеек, расходы по составлению справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 547 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

    Вместе с тем, как следует из представленных ФИО1 письменных ходатайств, он не оспаривал того, что именно он ремонтировал автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05, принадлежащий ФИО2, им оспаривалось техническое заключение, а также стоимость автомобиля.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р245ТТ05, принадлежал на праве собственности ФИО7

"."..г. между ФИО7 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от "."..г. (л.д.9).

"."..г. в 20 часов 10 минут на телефон Среднеахтубинского ПСЧ 5-ОФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», <адрес>, напротив; по прибытии сотрудников службы пожаротушения обнаружено горение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 по всей площади.

"."..г. в ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего "."..г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», <адрес>, напротив.

По данному факту ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ организована и проведена процессуальная проверка.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что "."..г. заступил на дежурные сутки в должности начальника караула Среднеахтубинской ПСЧ. Примерно в 20:10 часов получил сообщение, о возгорании автомобиля в СНТ «Тюльпан». Во главе караула выдвинулся на место. По прибытии на место обнаружил горение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №... по всей площади. На тушение подал ствол «Б». Хозяин находился на месте, не пострадал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что "."..г. примерно в 18:00 часов его знакомый ФИО2 попросил забрать автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №... из СТО. Они вместе доехали до СТО, которая находилась по адресу: <адрес>, забрали вышеуказанный автомобиль для проверки выполненных на СТО работ. Заправили топливом, и он, управляя данным автомобилем, двигался в сторону своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. A.M. Новиченко, <адрес>, так как документы на автомобиль находились там. Забрав автомобиль из СТО, они должны были проехаться посмотреть всё ли выполнено, всё ли работает, после чего либо пригнать обратно, либо отдать деньги за ремонт. Двигаясь по грунтовой дороге уже в СНТ «Тюльпан» напротив <адрес>, ФИО9 увидел, как из-под капота в районе лобового стекла пошел густой дым, и сразу вырвалось пламя огня. Он выбежал на улицу и попытался тушить огнетушителями, у него ничего не получилось, после этого он позвонил в пожарную охрану и вызвал пожарных. К моменту прибытия пожарных автомобиль горел уже полностью. Считает, что возгорание произошло из-за неисправности системы топлипровода, так как на земле по направлению движения автомобиля на расстоянии около 15 м. видел следы течи дизельного топлива.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №... принадлежал его родному дяде ФИО7, который постоянно проживает в р-ке Дагестан, <адрес>, но у него с Ибрагимовым M.X. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был доставлен в <адрес> примерно в середине мая автовозом, так как был технически не исправен, не заводился. В <адрес> был поставлен на ремонт в СТО «АвтоПрестиж» ИП ФИО10 по адресу: <адрес>. На ремонте автомобиль простоял чуть больше месяца, проводился ремонт системы ТНВД. "."..г. он приехал за своим автомобилем. Выехав из СТО на автомобиле, обнаружил, что автомобиль дергается и «троит». Автомобиль загнали обратно, мастер ФИО1, что-то сделал под капотом и сказал, что надо покататься на автомобиле, посмотреть как что работает. Он выехал второй раз 17.06.2021г. из СТО, автомобиль продолжал дергаться, на что мастер ФИО1 сказал, чтобы автомобиль пригнали на следующий день утром, и они всё доделают. Также он сказал, что неисправен какой-то масляный шланг и в будущем его необходимо заменить, но на данный момент можно ездить. Они поехали опробовать автомобиль, за рулем находился ФИО9, ФИО2 поехал следом. ФИО9 поехал домой за документами на данный автомобиль, так как они находились у него. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и сказал, что автомобиль горит на территории СНТ «Тюльпан», ФИО2 сразу поехал туда. Приехав на место, он увидел, что автомобиль горит, горение происходило преимущественно в передней части, огнетушителями потушить не удалось, ждали приезда пожарных. После этого он сразу позвонил мастерам, которые ремонтировали данный автомобиль. Приехав на место и осмотрев автомобиль уже после того, как его потушили, мастер ФИО1 из СТО сказал, что по данному факту вопрос решим утром. Однако уже на следующий день он отказался что-то решать, сказав, что готов возместить ущерб, если на руках будет официальное заключение экспертов, в котором будет указана их вина. Материальный ущерб оценивает в 850 000 рублей. Имеет претензии материального характера к мастерам СТО, в которой ремонтировался автомобиль. Считает, что возгорание произошло из-за неисправности систем автомобиля, каких точно он не знает, предполагает, что из-за системы ТНВД. Так как на грунтовой дороге за автомобилем были следы течи с запахом дизельного топлива.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №..., 2008 г.в. примерно около месяца назад пригнали на ремонт к ним в СТО, по адресу <адрес>. Автомобиль собственным ходом не передвигался. В ходе ремонта автомобиля было выявлено, что отсутствует давление топлива, низкое давление было в порядке. В ходе ремонта был демонтирован насос ТНВД, отправлен на стенд для проверки и профилактического ремонта, так как в нем был обнаружен песок. "."..г. насос вернули, после чего насос был установлен на вышеуказанный автомобиль. "."..г. полностью была промыта топливная система, заменен фильтр тонкой очистки. Машину запустили (завели), при этом было выявлено, что подводящий шланг на топливном насосе (подачи топлива) немного подтекает, так как ранее автомобиль уже кто-то ремонтировал. Заказчику (собственнику а/м) было указано на это и дан номер данной детали, ему довели, что шланг необходимо заменить. Но на данном соединении давление незначительное и утечек на данном соединении при нагруженном моторе не происходит, т.к. на ТНВД стоит подкачной насос, который создает вакуум и засасывает топливо. Также при ремонте данного автомобиля было установлено, что горит сигнализатор отсутствия давления двигателя при прогретом двигателе. Заказчику было предложено провести ремонт 19.06.2021г., заказчик ответил отказом. После этого заказчик забрал автомобиль и уехал на нем собственным ходом. Спустя примерно 20-30 минут ему позвонил заказчик и сообщил, что автомобиль горит. ФИО1 с напарником собрался и выехал по указанному адресу. Когда они приехали, на месте уже работали пожарные. После того, как автомобиль был потушен, ФИО1 осмотрел его, от чего могло произойти возгорание, он не знает. Поясняет, что на земле по ходу движения автомобиля видел следы розлива предположительно дизельного топлива, так как присутствовал характерный запах.

Постановлением старшего инспектора ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р245ТТ05, находящийся на грунтовой дороге на территории СНТ «Тюльпан», напротив участка №... <адрес> следов, характерных для ДТП не имеет. Автомобиль имеет следы термического воздействия в виде выгорания ЛКП передних, задних крыльев, дверей, крыши, частично ЛКП двери багажника, полного выгорания салона автомобиля, оборудования подкапотного пространства, выполненного из резиновых и полимерных материалов, фар и переднего бампера, резиновых деталей передних колес. Задние колеса сохранились. Крышка капота на момент осмотра не обнаружена, остекление отсутствует. Частично сохранено ЛКП передней, задней дверей с левой стороны автомобиля, двери багажника в нижней части. По ходу движения автомобиля на земляном покрове имеются следы течи жидкости, имеющие характерный запах нефтепродуктов. Следов аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. Причиной пожара является неисправность систем и узлов транспортного средства.

В результате пожара автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р245ТТ05, сгорел полностью.

Как следует из приемо-сдаточного акта от "."..г., ФИО2 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 был сдан в качестве металлоотходов (л.д.153).

С целью установления причин пожара, истец ФИО2 обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.

Согласно техническому заключению №... по причине пожара от "."..г., очаг пожара установлен в верхней части моторного отсека автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 RUS. Причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости (дизельного топлива), при ее попадании на накаленные детали двигателя, или системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Мир оценки».

Рыночная стоимость автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 RUS на июль 2021 года с округлением составила 900 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Мир оценки» №... от "."..г. о средней рыночной стоимости автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком технического заключения №... по причине пожара от "."..г., а также стоимости автомобиля, судом была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения причины возгорания автомобиля и его рыночной стоимости. Ответчиком были представлены фотоматериалы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро», с технической точки зрения причиной возникновения пожара в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 "."..г. явилось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара вследствие разгерметизации топливной системы с последующим воспламенением топливной смеси от разогретых элементов блока двигателя и выпускного коллектора, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы после проведенных ремонтных работ.

Признаков аварийной работы электрической сети как источника возникновения пожароопасного режима в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 на момент происшествия "."..г. экспертом не установлено.

Очаг пожара, произошедшего "."..г. в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 находился в моторном отделении автомобиля, в районе расположения задней верхней части блока двигателя в зоне магистрали топливопроводов.

С технической точки зрения наибольшие термические повреждения, а следовательно, наибольшая температура горения проявлялась в верхней и средней частях моторного отделения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05.

С технической точки зрения после возникновения первичного возгорания автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 в подкапотном пространстве от паров розлива дизельного топлива огонь под набегающими потоками воздуха распространился в моторном отсеке с последующим переходом огня на сопряженные горючие поверхности салона и отделки автомобиля спереди назади несколько слева направо.

Признаков механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы привести к разгерметизации топливной системы автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 на момент происшествия от "."..г. экспертом не установлено.

Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05 по состоянию на "."..г. составляет с учетом округления 787 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Волгоградское экспертное бюро».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Волгоградское экспертное бюро», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро».

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что техническое заключение №... от "."..г. является недопустимым доказательством по делу, не имеют значения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО2 произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Р245ТТ05.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд, исходит из стоимости ущерба, установленного заключением эксперта, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 787000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба следует отказать.

При определении лица, виновного в причинении ущерба, суд исходит из того, что именно ФИО1 производил ремонт транспортного средства истца, после выдачи автомобиля из ремонта произошла разгерметизация топливной системы автомобиля после проведения ремонтных работ.

ФИО1 в своих письменных объяснениях подтвердил, что именно он производил ремонт автомобиля истца, вместе с тем, документов, подтверждающих трудовые правоотношения между ним и СТО «АвтоПрестиж» или ИП ФИО10, расположенных по адресу: <адрес>, где производился ремонт автомобиля, суду не представил.

Ссылки ответчика на стоимость автомобиля, по которой ФИО2 был приобретен автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку заключением эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на "."..г..

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате технического заключения в размере 34 674 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению справки о рыночной стоимости в размере 1500 рублей, Требуемые истцом судебные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью предоставления доказательств при обращении с иском в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 12 547 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 11 070 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1809 №... ░ ░░░░░░ ░░░2, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ 8216 №..., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 674 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 070 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 477 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: