Решение по делу № 1-815/2021 от 28.07.2021

Дело № 1-815/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гузаировой Г.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Фаварисова А.Р.

защитника – адвоката Хайретдинова С.М.

подсудимого Мельниченко А.В.

потерпевшего Басова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельниченко ФИО22, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Мельниченко А.В., находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире ФИО2 заснула, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно взял из лежавшей возле дивана в зале сумки ФИО2 принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, открытую на ее имя, и через приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на своем сотовом телефоне марки «Honor 7 A», перевел со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 8 000 рублей получателю Свидетель №4, затем убрал банковскую карту ФИО2 в ее сумку, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с ее банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут Мельниченко А.В., действуя тайно, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, тем же способом через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел со счета банковской карты ФИО2 получателю Свидетель №5 денежные средства в размере 1 700 рублей, тем самым совершив тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 43 минут Мельниченко А.В., действуя тайно, находясь по вышеуказанному адресу, через приложение «Сбербанк-онлайн», перевел со счета банковской карты ФИО2 на счет получателя Свидетель №3 денежные средства в размере 1 000 рублей, около 21 часов 39 минут Мельниченко А.В. перевел со счета банковской карты ФИО2 на счет банковской карты получателя Свидетель №3 денежные средства в размере 5 000 рублей, тем самым совершив тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 43 минут Мельниченко А.В., действуя тайно, находясь по вышеуказанному адресу, таким же способом через приложение «Сбербанк - онлайн» перевел со счета банковской карты ФИО2 на счет своего знакомого - получателя ФИО23 денежные средства в размере 200 рублей, тем самым совершив тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 12 минут Мельниченко А.В., действуя тайно, находясь по вышеуказанному адресу, тем же способом через приложение «Сбербанк-онлайн», перевел со счета банковской карты ФИО2 на счет банковской карты получателя Свидетель №4 денежные средства в размере 5 000 рублей, тем самым совершив тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО2, Мельниченко А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий Мельниченко А.В. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

Таким образом, Мельниченко А.В. совершил тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную с банковского счета, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минут Мельниченко А.В., находясь в помещении торгового зала аптеки «Дешевая Вита» ООО «Твой доктор» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, подошел к полкам, расположенным в отделе с молочной смесью и шоколадом; взял с полки одну банку с молочной смесью «Нан молочная смесь 2 400 г Оптипро» стоимостью 431 рубль 45 копеек, и положил похищенный товар в свою куртку; а также взял с полки одну упаковку шоколада «Айронмен ФИО5 F – 80 500 г шоколад» стоимостью 480 рублей 46 копеек, также положив в свою куртку, и направился к выходу из аптеки.

Проходя мимо кассы к выходу из аптеки Мельниченко А.В. был замечен работниками аптеки, потребовавшими от Мельниченко А.В. остановиться и вернуть товар или оплатить его. Однако Мельниченко А.В., осознав, что его тайные действия стали очевидны для работников аптеки, с целью удержания и дальнейшего хищения изъятого имущества, несмотря на требования сотрудников аптеки возвратить товар, действуя открыто, с похищенным имуществом направился в сторону выхода и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, тем самым совершив открытое хищение принадлежащего ООО «Твой доктор» вышеуказанного имущества.

В результате умышленных преступных действий Мельниченко А.В., ООО «Твой доктор» причинен материальный ущерб на общую сумму 911 рублей 91 коп.

Таким образом, Мельниченко А.В. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 15 часов 22 минут – 15 час 24 мин Мельниченко А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Улыбка радуги» ООО «Адель», расположенного по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, подошел к полкам, расположенным в отделе с шампунями и бальзамами для волос; убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки указанного прилавка две бутылки шампуня для волос «Fruсt SOS восстановление, 250 мл», стоимостью 140 рублей 83 копеек каждая, всего на общую сумму 281 рубль 66 копеек; три бутылки шампуня для волос «Elseve Роскошное питание, 6 масел, 250 мл» стоимостью 174 рублей 17 копеек каждая, всего на общую сумму 522 рубля 51 копейка; три бутылки бальзама для волос «Elseve, Роскошное питание, 6 масел, 200 мл» стоимостью 174 рублей 17 копеек каждая, всего на общую сумму 522 рубля 51 копейка; четыре бутылки шампуня для волос «Fruсt SOS-восстановление, 400 мл», стоимостью 199 рублей 17 копеек каждая, всего на общую сумму 796 рублей 68 копеек; три бутылки шампуня для волос «Elseve Роскошь питания, 6 масел, 400 мл» стоимостью 249 рублей 17 копеек, каждая, всего на общую сумму 747 рублей 51 копейка; положив данные товары под свою ветровку, с похищенным чужим имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мельниченко А.В., ООО «Адель» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 870 рублей 87 копеек.

Таким образом, Мельниченко А.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4) 28 апреля 2021 года в период времени около 11 часов 29 мин – 11 час 32 мин Мельниченко А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к полкам, расположенным в отделе с шоколадом, взял с полки 28 плиток шоколада «Бабаевский с миндалём» массой 100 грамм, стоимостью 90 рублей 39 копеек каждая, всего на общую сумму 2 530 рублей 92 копейки, сложив похищенное имущество под свою толстовку, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мельниченко А.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 530 рублей 92 копейки.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 минут Мельниченко А.В. находясь возле магазина «Купец», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №5. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 10 T Pro 8», принадлежащий Потерпевший №5, и стал убегать от Потерпевший №5

Потерпевший №5 потребовал от Мельниченко А.В. остановиться и вернуть телефон, однако Мельниченко А.В., игнорируя требования Потерпевший №5, незаконно изъяв принадлежащее Потерпевший №5 имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии имуществом по своему усмотрению

В результате умышленных действий Мельниченко А.В. Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 41 391 рубль.

Виновность Мельниченко в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2

В судебном заседании подсудимый Мельниченко вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО20 признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с матерью в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ к матери пришла ее знакомая ФИО20, на протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, пока ФИО20 и его мать спали, он, увидев в принадлежащей ФИО20 сумке, лежащей возле дивана, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20 и сотовый телефон, принадлежащий ФИО20, решил похитить денежные средства о счета потерпевшей. С помощью установленного на своем телефоне приложения «Сбербанк-Онлайн» привязал банковскую карту ФИО20 к своему телефону, ввел банковские реквизиты, указанные на банковской карте ФИО20, получил смс-сообщение с кодом подтверждения, ввел код подтверждения в свой телефон и получил полный доступ к банковской карте ФИО20, и на протяжении нескольких дней со счета ФИО20 производил денежные переводы своим знакомым, просил их обналичить денежные средства, пояснив, что его карта заблокирована. Также он произвел переводы с карты потерпевшей своим знакомым для погашения своих долгов. Всего тайно похитил денежные средства с карты ФИО20 на общую сумму 20 900 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Часть ущерба потерпевшей возместил.

Виновность Мельниченко в совершении преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившейся в суд потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счету которой находились денежные средства около 30 792 рублей, к указанной банковской карте был привязан номер ее сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №7, также дома был ее сын ФИО1. На протяжении нескольких дней они распивали спиртные напитки - до 19 января 2021 года, после этого ушла домой.

29 января 2021 года она пришла в банк ПАО «Сбербанк», чтобы проверить счет своей указанной банковской карты, ей предоставили выписку, исходя из которой ей стало известно, что 19 января 2021 года, 22 января 2021 года и 23 января 2021 года с ее счета были осуществлены списания в пользу различных получателей на общую сумму 20 900 рублей. Позже она встретила ФИО1, который сообщил ей, что он похитил со счета ее банковской карты денежные средства в размере 20 900 рублей и пообещал возместить ущерб. Разрешения Мельниченко пользоваться своей картой и производить с нее переводы иным лицам она не давала. Ущерб от преступления для нее является значительным, т.к. является пенсионером, размер пенсии составляет 30 792 руб. (том 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 34 минут на его сотовый телефон пришло смс-сообщение о переводе на его счет денежных средствах в размере 8 000 рублей, после этого позвонил Мельниченко и сообщил, что это он перевел указанную сумму, якобы ему вернули долг, и попросил через банкомат снять указанные денежные средства со счета банковской карты и вернуть ему, что он (Свидетель №4) и сделал и передал ему наличными денежные средства в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 12 минут ему также на сотовый телефон пришло смс-сообщение о переводе на его счет денежных средств в размере 5 000 рублей, затем позвонил Мельниченко и попросил снять данные денежные средства и также вернуть ему, поясняя, что ему вернули долг. Он выполнил просьбу Мельниченко и передал ему денежные средства в размере 5 000 руб. (Том 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 мин и 21 час 39 мин ей на сотовый телефон пришли смс-сообщения от номера 900 о переводе денежных средств в размере 1 000 руб. и 5 000 руб. После этого ей на позвонил Мельниченко и сообщил, что это он перевел денежные средства в размере 1000 рублей и 5 000 рублей, якобы денежные средства вернули ему в качестве долга, он попросил снять указанные денежные средства. Выполнив его просьбу, она передала Мельниченко денежные средства в размере 6 000 рублей (Том 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 брал у него в долг денежные средства в размере 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ему от номера 900 пришло смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 1 700 рублей, около 11 часов позвонил Мельниченко и сообщил, что это он перевел указанные денежные средства в качестве возврата долга (Том 1 л.д. 74-76).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, чеки о переводах денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (Том 1 л.д. 84-85).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «произведен осмотр пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк», №, в левом нижнем углу имеется надпись, выполненная печатным текстом, красителем черного цвета «ZIFA ZARIPOVA», в правом нижнем углу имеется надпись, выполненная печатными буквами красителем черного цвета «МИР», в правом верхнем углу имеется надпись, выполненная печатными буквами красителем зеленого цвета «СБЕРБАНК», на момент осмотра данная банковская карта повреждений не имеет. Также осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с детализацией операций по карте, в том числе переводы со счета денежных средств в пользу Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5. Кроме того, произведен осмотр чеков о переводах денежных средств, выполненные на 6-ти листах формата А4 (Т.1 л.д. 86-88, 89-98):

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк №, выписка по банковской карте, чеки о переводах денежных средств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 99).

Таким образом, вина Мельниченко в совершении преступления нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимого о совершении им кражи денежных средств ФИО20 с ее банковского счета согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, с материалами дела: протоколами выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами выписки банка, чеков, карты). Оснований для самооговора Мельниченко не выявлено. Перечисленные доказательства являются допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Мельниченко в совершении преступления.

2. Преступление от 20 марта 2021 г.

в отношении ООО «Твой доктор»

В судебном заседании подсудимый Мельниченко вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Мельниченко, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в аптеку «Дешевая Вита» по <адрес>. Решив похитить продукты, прошел к прилавку и взял с полки банку молочной смеси, упаковку шоколада, похищенные товары засунул к себе в куртку. Застегнув куртку, пошел к выходу и прошел мимо кассы, не оплатив указанные товары, увидел, что к нему бегут две сотрудницы аптеки и кричат «Стой!», но он стал останавливаться и с похищенными продуктами выбежал из аптеки. В последующем похищенные товары продал за 1 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.98-104 т.2).

Виновность Мельниченко в совершении данного преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд представителя потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности заведующей аптеки «Дешевая Вита» расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от сотрудников аптеки Свидетель №2 и Свидетель №1 ей стало известно о хищении неизвестным мужчиной банки молочной смести и упаковки шоколада. Сотрудники аптеки заметили факт хищения, потребовали остановиться, но подсудимый, не оплатив товар, выбежал из аптеки. От действий подсудимого ООО «Твой доктор» был причинен материальный ущерб на общую сумму 911 рублей 91 копеек. О данном факте хищения она сообщила в полицию (Том 1 л. д. 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в аптеке «Дешевая Вита», расположенной по <адрес>, в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ она и сотрудник аптеки Свидетель №2 находились на своем рабочем месте, около 21 часов 33 минут в аптеку зашел парень, прошел к прилавку, где расположены молочные смеси и шоколад, взял с полки банку молочной смеси, расстегнул куртку и положил к себе, затем взял с полки упаковку шоколада и также положил ее к себе в куртку, застегнув куртку, направился к выходу из аптеки, пройдя мимо кассы, не оплатив товар. Она и Свидетель №2 побежали за ним, кричали ему «Стой!», но подсудимый выбежал из аптеки с похищенным товаром. Было установлено, что подсудимый открыто похитил банку молочной смеси «Нан молочная смесь 2 400 г Оптипро» стоимостью 431, 45 рублей и упаковку шоколада «Айронмен ФИО5 F – 80» массой 500 г стоимостью 480, 46 рублей. О данном факте хищения было сообщено заведующей аптекой Потерпевший №3 (Том 1 л. д. 138-140).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в аптеке «Дешевая Вита», расположенной по <адрес>, в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ она и сотрудник аптеки Свидетель №1 находились на своем рабочем месте, в аптеку зашел парень, прошел к прилавку, где расположены молочные смеси и шоколад, заметили, как этот парень взял с полки банку молочной смеси и положил ее к себе в куртку, далее взял с полки упаковку шоколада и также положил ее к себе в куртку, направился к выходу, прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Они с Свидетель №1 побежали за подсудимым, кричали ему «Стой!», но подсудимый убежал с похищенным товаром. Было установлено, что подсудимый открыто похитил банку молочной смеси «Нан молочная смесь 2 400 г Оптипро» стоимостью 431, 45 рублей и упаковку шоколада «Айронмен ФИО5 F–80» массой 500 г стоимостью 480, 46 рублей. О данном факте сообщили заведующей аптекой Потерпевший №3 (Том 1 л. д. 141-143).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено торговое помещение аптеки «Дешевая Вита», по <адрес>. При входе в аптеку расположен торговый зал, имеются стеллажи с выставленной на продажу аптечной продукцией. На момент осмотра торгового зала аптеки общий порядок не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись (Том 1 л. д. 118-121).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, заявка ООО «Твой доктор» (Том 1 л. д. 145-146).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр справки о стоимости похищенного имущества без учета НДС, исходя из которой стоимость шоколада «Айронмен ФИО5 ф -80» массой 500 г без НДС составляет 480,46 руб., стоимость банки молочной смеси «НАН оптипро» весом 2 400 г. без НДС составляет 431,45 руб.», также осмотрена заявка ООО «Твой доктор», в тот числе в отношении похищенных товаров: шоколада АЙРОНМЕН ФИО5 F-80, 550 г, молочной смеси НАН 2 400 г ОПТИПРО (Т.1 л.д. 147-149)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, заявка ООО «Твой доктор» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 154).

- справкой о стоимости похищенного имущества без учета НДС, согласно которой общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Твой доктор», составляет 911 рублей 91 копеек (Том 1 л.д. 150).

Таким образом, вина Мельниченко в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных надлежащими, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания Мельниченко об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными материалами дела, исходя из которых установлена виновность Мельниченко в совершении грабежа в отношении имущества ООО «Твой доктор».

Оснований для самооговора подсудимого не выявлено.

3. Преступление от 22 апреля 2021 г.

в отношении ООО «Адель»

Вина Мельниченко в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Мельниченко вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям Мельниченко, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут он проходил мимо магазина «Улыбка радуги» по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение товаров. Зайдя в магазин, решил тайно похитить шампуни и бальзамы для волос, взяв с прилавки несколько флаконов шампуней и бальзамов для волос, спрятал под свою ветровку, за похищенный товар рассчитываться не собирался, так как денежных средств при нем не было, хотел их продать. С похищенным имуществом ушел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в полицию с явкой с повинной по данному факту, по камерам видеонаблюдения из магазина опознал себя, действительно, именно он совершил кражу товаров, вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.98-194 т.2)..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившейся в суд представителя потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по <адрес> «а», <адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась на своем рабочем месте и в ходе просмотра камер видеонаблюдения заметила, как около 15 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел парень (как выяснилось позже – ФИО19), прошел к прилавку, где расположены шампуни и бальзамы для волос, взял их и убрал к себе в ветровку, прошел мимо кассы, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина. Было установлено, что подсудимый тайно похитил с прилавка 2 бутылки шампуня для волос с «Fruсt SOS Восстановление» объемом 250 мл, стоимостью 140 рублей 83 копеек каждая, три бутылки шампуня для волос «Elseve Роскошь питания 6 масел» объемом 250 мл стоимостью 174 рублей 17 копеек каждая, три бутылки бальзама для волос «Elseve Роскошь питания, 6 масел» объемом 200 мл, стоимостью 174 рублей 17 копеек каждая, на общую сумму 522 рублей 51 копеек, четыре бутылки шампуня для волос «Fruсt SOS восстанволение» объемом 400 мл, стоимостью 199 рублей 17 копеек каждая, 3 бутылки шампуня «Elseve Роскошь Питания 6 масел» объемом 400 мл стоимостью 249 рублей 17 копеек каждая. Всего было похищено указанных товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 870 рублей 87 копеек (Том 1 л. д. 241-245).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Улыбка радуги», расположенного по <адрес> «а», <адрес>. В помещении магазина расположены прилавки с шампунями и бальзамами для волос (Том 1 л. д. 227).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, сличительная ведомость, товарная - накладная (Том 1 л. д. 250-251).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов: справки о стоимости похищенного имущества без учета НДС по итогам локальной инвентаризации в магазине №, находящемся по адресу: <адрес> «а», была обнаружена недостача товара на общую сумму 2 870.87 руб.; сличительной ведомости и товарной накладной в отношении похищенного товара (Т.2 л.д. 1-3)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка о стоимости похищенного признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 10).

- справкой о стоимости похищенного имущества без учета НДС, согласно которой общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Адель», составляет 2 870 рублей 87 копеек. (Том 2 л.д. 4).

Признательные показания Мельниченко об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, исследованными материалами дела (протоколом осмотра документов, справкой о стоимости похищенного имущества), исходя из которых установлена виновность Мельниченко в совершении кражи имущества ООО «Адель».

Оснований для самооговора подсудимого не выявлено.

4. Преступление от 28 апреля 2021 г.

в отношении ООО «Агроторг»

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Мельниченко вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Мельниченко пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 29 минут проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить продукты питания с целью дальнейшей продажи. Зайдя в магазин, взял с полки плитки шоколада «Бабаевский» и засунул их к себе под толстовку, прошел мимо кассы, не оплатив указанный товар, и вышел из магазина. Затем продал шоколад прохожим. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ т.2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, Свидетель №6 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения заметила, как около 11 часов 30 минут того же дня в магазин зашел парень (как выяснилось позже – ФИО19) и тайно похитил 28 плиток шоколада «Бабаевский с миндалем», массой по 100 грамм, стоимостью 90 рублей 39 копеек каждая, на общую сумму 2 530 рублей 92 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 530 рублей 92 копеек (Том 1 л. д. 192-194).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, в ходе просмотра камер видеонаблюдения заметила, как около 11 часов 30 минут в магазин зашел парень, прошел к прилавку с шоколадом, взял с полки плитки шоколада, затолкал себе под толстовку. Затем пошел к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив при этом указанный товар и ушел из магазина. Было установлено, что подсудимый похитил 28 плиток шоколада «Бабаевский с миндалем» массой по 100 грамм, стоимостью 90 рублей 39 копеек каждая, всего на общую сумму 2 530 рублей 92 копеек (Том 1 л.д. 198-201).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по Проспекту Октября, 9, <адрес>. При входе в магазин расположены кассы. Далее расположен прилавок с шоколадом, печеньем (Т.1 л. д. 176-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, акт локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарно-транспортная накладная. (Т.1 л. д. 203-204)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов: справки о стоимости похищенного имущества без учета НДС ООО «Агроторг» на общую сумму 2 530 руб.; акта локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей; товарно-транспортной накладной на похищенный товар (Т.1 л.д. 205-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, акт локальной инвентаризации, товарно-транспортная накладная признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 211)

Признательные показания Мельниченко об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, исследованными материалами дела (протоколом осмотра документов, справкой о стоимости похищенного имущества и т.п.), исходя из которых установлена виновность ФИО19 в совершении кражи имущества ООО «Агроторг».

Оснований для самооговора подсудимого не выявлено.

5. Преступление от 30 мая 2021 г. в отношении Басова А.А.

Вина Мельниченко в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Мельниченко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут проходил мимо магазина «Купец», расположенного по <адрес>, увидел мужчину (как выяснилось позже – потерпевший Потерпевший №5), который сидел на асфальте, прислонившись к лестнице, ведущей ко входу в магазин, данный мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил подойти к потерпевшему помочь встать. Увидев с правой стороны от потерпевшего на асфальте сотовый телефон, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, с целью его продажи и получения от продажи денежных средств. Он (ФИО19) взял этот телефон и сразу же убежал, при этом потерпевший видел, как он взял сотовый телефон. Когда побежал с похищенным телефоном, потерпевший стал кричать вслед «Стой!», «Верни телефон!», но он побежал дальше. Телефон был марки «Xiaomi», в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в том, что похитил сотовый телефон марки «Xiaomi», у него изъяли указанный сотовый телефон. Вину в совершении данного преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.98-104 т.2).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что в указанный день он находился возле магазина «Купец», рядом были ранее незнакомый ему подсудимый с друзьями, подсудимый толкнул его, затем он (Потерпевший №5) увидел, как подсудимый убегает с его телефоном. Он кричал подсудимому, просил вернуть телефон, пытался догнать подсудимого, но не смог. Телесных повреждений от действий подсудимого у него не было.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 49 минут он находился возле магазина «Купец», по адресу: <адрес>. На тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на асфальте, прислонившись к лестнице магазина; в кармане куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Он вытащил телефон и положил его рядом на асфальт. К нему подошел парень, взял его сотовый телефон и убежал. Он (Потерпевший №5) кричал ему вслед «Стой!», «Верни мой телефон!», но парень, проигнорировав его слова, побежал дальше.

Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел этот сотовый телефон за 41 391 рублей. Впоследствии телефон был возвращен, он его опознал. (Т.2 л. д. 45-47).

В судебном заседании потерпевший уточнил, что в указанный день в состоянии опьянения не находился. В остальной части свои показания подтвердил.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле здания комиссионного магазина «Купец», по <адрес>. Вход в магазин расположен с торца <адрес> (Т.2 л. д. 27-31);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Mi 10 T Pro 8», IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле. (Т.2 л. д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого у подсудимого сотового телефона «Xiaomi», в прозрачном силиконовом чехле. На момент осмотра телефон повреждений не имеет (Т.2 л.д. 50-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Mi 10 T Pro 8», IMEI1: №, IMEI2: № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi», модели «Mi 10T Pro 8», IMEI1: №, IMEI2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 41 391 рублей. (Т.2 л.д. 57-59).

Суд считает, что исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, в совокупности подтверждающими вину Мельниченко в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, материалами дела.

В частности, подсудимый не отрицал, что открыто похитил у Потерпевший №5 телефон, потерпевший требовал остановиться, вернуть телефон, но он не выполнил его требования и скрылся с похищенным телефоном.

Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Уточнение потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в указанный день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, носит несущественный характер и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Мельниченко в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Квалификация действий Мельниченко

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО20 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с банковского счета.

ФИО19, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО20, путем использования банковской карты потерпевшей при осуществлении переводов денежных средств иным лицам.

В то же время суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, указанный органами предварительного следствия – с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование указанного признака органы предварительного следствия ссылаются на пояснения потерпевшей ФИО20 о том, что она является пенсионеркой, размер пенсии 30 792 руб., ущерб для нее является значительным.

В силу п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Между тем, в нарушение приведенных положений, стороной обвинения ни одного объективного доказательства, помимо пояснений самой потерпевшей ФИО20, в подтверждение причинения потерпевшей значительного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину – подлежит исключению виду отсутствия достаточных доказательств.

Действия Мельниченко по преступлению от 20 марта 2021 г. в отношении ООО «Твой доктор» подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ: грабеж – открытое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что Мельниченко, совершив хищение в аптеке принадлежащих потерпевшему товарно-материальных ценностей, осознав, что его действия являются очевидными для сотрудников аптеки, потребовавшими остановиться и возвратить товар, игнорируя требования указанных лиц, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания и дальнейшего хищения изъятого имущества, скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Действия Мельниченко по преступлению от 22 апреля 2021 г. в отношении ООО «Адель» и от 28 апреля 2021 г. в отношении ООО «Агроторг» подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества.

Действия Мельниченко по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ: грабеж – открытое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что Мельниченко, совершив хищение принадлежащего потерпевшему телефона, осознав, что его действия являются очевидными для потерпевшего Потерпевший №5, потребовавшего остановиться и возвратить телефон, вопреки требованиям потерпевшего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания и дальнейшего хищения изъятого имущества, скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, исходя из представленных сведений, Мельниченко на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Тем самым, с учетом поведения и состояния подсудимого до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Мельниченко А.В. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и в настоящее время.

При назначении Мельниченко наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах преступлений и о собственном участии в совершении преступлений; положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим..

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого; характера и степени общественной опасности совершенных пяти преступлений, в том числе тяжкого преступления; совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление Мельниченко и условия жизни его семьи; а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит при этом оснований для назначения других, менее строгих видов вида наказания либо применения ст.73 УК РФ (условного осуждения), что не позволит обеспечить целей наказания.

При определении размера наказаний за совершенные преступления суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ: при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принятие мер по погашению ущерба.

В то же время суд полагает целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая, что Мельниченко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь совершил пять преступлений против собственности. Одновременно суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ, учитывая его имущественное положение.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ: отбывание лишения свободы назначается:

мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений (ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкие категории не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Как следует из справки Филиала по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы Мельниченко отбыто, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» № подлежит оставлению потерпевшей ФИО2,

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», чеки о переводах денежных средств, справки о стоимости похищенного имущества, сличительная ведомость, товарно-транспортные накладные, акт локальной инвентаризации - подлежит хранению в уголовном деле,

- сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Mi 10 T Pro 8», - подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельниченко ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) и назначить наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установить Мельниченко А.В. ограничения:

не покидать места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе,

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе,

не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и работы.

Возложить на Мельниченко А.В. обязанности:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства - в течение десяти дней со дня освобождения из мест лишения свободы,

два раза в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Твой доктор») – 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Адель») – 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг») – 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мельниченко А.В. окончательное наказание - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Установить Мельниченко А.В. ограничения:

не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них,

Возложить на Мельниченко А.В. обязанности:

Меру пресечения Мельниченко А.В. по данному уголовному делу: подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Заключить Мельниченко А.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить потерпевшей ФИО2, разрешив пользование и распоряжение по своему усмотрению;

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», чеки о переводах денежных средств, справки о стоимости похищенного имущества, сличительная ведомость, товарно-транспортные накладные, акт локальной инвентаризации - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 10 T Pro 8» - оставить потерпевшему Потерпевший №5, разрешив пользование и распоряжение по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Р.М. МУСИНА

Решение по делу № 1-815/2021 от 28.07.2021

1-815/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица