Решение по делу № 33-4288/2024 от 26.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Я.Ю.                         Дело №33-3146/2024

88RS0001-01-2022-000008-52

2.066г.

27 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. заявление представителя Киреева А.Н. Мухамбетовой М.А. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 года по делу по иску Киреева Александра Николаевича к администрации поселка Тура об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 частично удовлетворены частично исковые требования Киреева А.Н. к администрации поселка Тура: признано незаконным распоряжение от 03.11.2021 года № о применении к Кирееву А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменено распоряжение от 03.11.2021 года №; взысканы с администрации поселка Тура в пользу Киреева А.Н. стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы к должностному окладу за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 3018,9 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 705,38 рублей; взыскана с администрации поселка Тура в пользу Киреева А.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с администрации поселка Тура в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2024 года решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года в части взыскания с администрации поселка Тура в пользу Киреева А.Н. стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы к должностному окладу за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 3018,9 рублей изменено, взыскано 28880 рублей 48 копеек; в части отказа Кирееву А.Н. во взыскании с администрации поселка Тура стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, за интенсивность и высокие результаты работы отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскана с администрации поселка Тура в пользу Киреева А.Н. стимулирующая выплата за важность выполняемой работы – 10742 рубля 40 копеек, за интенсивность и высокие результаты работы – 21836 рублей 49 копеек; в части взыскания с администрации поселка Тура в пользу А.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 705 рублей 38 копеек изменено, взыскано 14415 рублей 36 копеек. Решение суда в части взыскания с администрации поселка Тура в пользу Киреева А.Н. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей изменено, взыскано 10000 рублей. Решение суда в части взыскания с администрации поселка Тура в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей отменено.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Киреева А.Н. – Мухамбетовой М.А. – без удовлетворения.

Представитель истца Мухамбетова М.А. обратилась с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении, указав, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма районного коэффициента (60%) и северной надбавки (80%), что составляет 1.4, тогда как при суммировании указанных коэффициентов коэффициент составит 2,4.

Поскольку апелляционное определение от 06 марта 2024 года содержит явные арифметические ошибки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос об устранении явных арифметических ошибок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения (апелляционного определения), выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, в абзаце 5 на странице 8 апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат за качество работы, за важность и за интенсивность выполняемых работ исходя из 45%, 20% и 35% должностного оклада соответственно с применением районного коэффициента 60% и северной надбавки 80%.

Вместе с тем, в абзаце 6, 7 и 8 на странице 8 апелляционного определения произведен расчет стимулирующей выплаты за качество работы за важность и за интенсивность выполняемых работ с применением районного коэффициента и северной надбавки 40%.

Учитывая вышеуказанное, размер подлежащих взысканию в пользу истца стимулирующих выплат за качество работы, за важность и за интенсивность выполняемых работ определен неверно, в связи с наличием явной арифметической ошибки.

Верным является следующий расчет стимулирующей выплаты за качество работы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Расчет стимулирующей надбавки за важность:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Расчет стимулирующей надбавки за интенсивность выполняемых работ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 106264,56 рублей.

Кроме того, при расчете денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ (абзац 3 на странице 9 апелляционного определения), судебной коллегией также был принят во внимание неверно рассчитанный размер стимулирующих выплат за качество работы, важность и интенсивность выполняемых работ, тогда как с учетом арифметически верно рассчитанного размера стимулирующих выплат сумма компенсации за задержку выплат за период с 11.11.2021 года по 21.12.2022 года (дата принятия судом решения) составит 24829,04 рублей.

Учитывая изложенное, подлежат исправлению в связи с устранением явной арифметической ошибки абзацы 6, 7, 8, 11 восьмого листа, абзац 3 девятого листа мотивировочной части, а также абзацы 1, 2, 3 резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в абзацах 6, 7, 8, 11 восьмого листа, абзаце 3 девятого листа мотивировочной части, а также абзацах 1, 2, 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2024 года, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Киреева А.Н. Мухамбетовой М.А. на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по иску Киреева Александра Николаевича к администрации поселка Тура об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Изложить абзацы 6, 7, 8, 11 восьмого листа, абзац 3 девятого листа мотивировочной части мотивировочной части апелляционного определения в следующей редакции:

Так, за октябрь 2021 года – 9357, 29 рублей (оклад за отработанные дни) х45% = 4210,78 – 374,20 (начислено и выплачено) = 3836,58 рублей х2.4 (районный коэффициент и северная надбавка) = 9207,79 рублей; за ноябрь 2021 года: 8091,30х45% = 3641,08 -323,65 = 3317,43 х2.4 = 7961,84 рублей; за декабрь 2021 года: 8931,95х45%=4019,37 -357,28 =3662,09х2.4 = 8789,10 рублей; за январь 2022 года: 8669,25х45% = 3901,16 -346,77 = 3554,39 х2.4 = 8530,54 рублей; за февраль 2022 года: 7908,79 х45% =3558,95 -316,35 = 3242,60 х2.4 = 7782,25 рублей; за март 2022 года: 7355,73х45% = 3310,07 -294,23 = 3015,84 х 2.4 = 7238,04 рублей, всего 49509 рублей 57 копеек.

Стимулирующую надбавку за важность за указанный период – с октябрь 2021 года по март 2022 года следует исчислять из расчета 20% по приведенному выше алгоритму, размер которой за октябрь 2021 года составит 3593,42 рубля, за ноябрь 2021 года – 3107,06 рублей, за декабрь 2021 года – 3429,86 рублей, за январь 2022 года -3328,99 руб., за февраль 2022 года – 3036,98 руб., за март 2022 года – 2824,60 рубл1, всего 19320 рублей 91 копейка.

Стимулирующую надбавку за интенсивность выполняемых работ за указанный период следует исчислять из расчета 35% по приведенному алгоритму, размер которой за октябрь 2021 года – 6962,04 руб., за ноябрь 2021 года – 6019,93 рубля; за декабрь 2021 года – 6645,37 рублей, за январь 2022 года – 6449,92 рублей, за февраль 2022 года – 5884,14 рублей, за март 2022 года – 5472,66 рублей, всего 37434 рубля 07 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 106 264 рубля 56 копеек.

С учетом положений ст.236 ТК РФ, а также п.13.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ «ДЭЗ», которым предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца 20-го числа текущего месяца и до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который полагается оплата, размер компенсации за задержку выплат за период с 11.11.2021 года по 21.12.2022 года (дата принятия судом решения), составил 24829 рублей 04 копейки.

Изложить абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года в части взыскания с администрации поселка Тура в пользу Киреева Александра Николаевича стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы к должностному окладу за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 3018,9 рублей изменить, взыскать 49509 рублей 57 копеек.

Решение суда в части отказа Кирееву Александру Николаевичу во взыскании с администрации поселка Тура стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, за интенсивность и высокие результаты работы отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с администрации поселка Тура в пользу Киреева Александра Николаевича стимулирующую выплату за важность выполняемой работы – 19320 рублей 91 копейку, за интенсивность и высокие результаты работы – 37434 рубля 07 копеек.

Решение суда в части взыскания с администрации поселка Тура в пользу Киреева Александра Николаевича компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 705 рублей 38 копеек изменить, взыскать 24829 рублей 04 копейки.

Председательствующий:                    А.С. Платов    

Судьи:                    А.А. Киселева

                    Е.В. Сударькова