Решение по делу № 2-230/2020 от 10.01.2020

Гражданское дело № 2-230/2020

24RS0015-01-2020-000028-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                      с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Людмилы Ивановны к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, признании незаконным решения банка «СИБЭС» о внесении в кредитную историю клиента информации о просроченной задолженности по кредиту, об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности кредита в кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 03.05.2017 по 29.08.2017 по Договору о потребительском кредитовании № от 06.04.2016; обязать аннулировать (исключить) сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Дроздовой Л.И., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 06.04.2016 по платежам внесенным в период с 03.05.2017 по 29.08.2017 в размере 46 543 рубля 66 коп., из которых 24 718 рублей 31 коп. основного долга и 1 347 рублей 71 коп. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и не оплаченных пени 20 477 рублей 64 коп. за просрочку в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что являлась заемщиком по договору о потребительском кредитовании №, исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов без нарушений, в сроки установленные графиком платежей, однако ответчиком в Бюро кредитных условий предоставлена информация о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору от 06.04.2016 в размере 46 543 рубля 66 коп.

В судебном заседании истец Дроздова Л.И., ее представитель Остапова Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ХКА», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «АкадемияИнвест» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав Дроздову Л.И., представителя Остапову Е.Г., исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Дроздовой Л.И. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 67 098 рублей 52 коп. со сроком кредитования 18 месяцев (до 03.10.2017), с процентной ставкой 73,02% годовых с даты предоставления кредита по 04.05.2016, на оставшийся срок 18,00% годовых /л.д.61-63/.

Из графика погашения кредита, следует, что Дроздова Л.И. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного взноса составила 4 453 рубля 97 коп., последний платеж (03.10.2017) 4 453 рубля 27 коп. /л.д. 64/.

В силу п. 23.3 договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: <адрес> /л.д. 65/.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, Дроздовой Л.И. представлены квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей /л.д. 17/. Данный факт также подтверждается ответом ООО МКК «ХКА» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о платежах, поступивших в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79 918 рублей 66 коп.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 918 рублей 66 коп Задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Договор закрыт /л.д. 18/.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018, вступившим в законную силу 19.04.2018, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Банком «СИБЭС» (АО) в ЗАО «ОКБ» предоставлены сведения о наличии у истца просроченной задолженности более 181 дней, наличии суммы задолженности в размере 46 543 рубля 66 коп., в связи с чем заемщику присвоен худший платежный статус.

Приём платежей от физических лиц в счёт исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платёжный агент, в том числе принимало платежи от истца, в связи с чем внесение денежных средств на счёт нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Дроздовой Л.И. своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Дроздовой Л.И. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 06.04.2016 является незаконным.

Поэтому требования истца в части признания незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от 06.04.2016; возложении на Банк со дня вступления решения суда в законную силу обязанности направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у неё задолженности; возложении обязанности на ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории информацию об отсутствии задолженности перед ответчиком подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд учитывает, что Банком «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего информирования Дроздовой Л.И. о признании банка несостоятельным (банкротом) и необходимости гашения кредита по реквизитам, получателем которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Людмилы Ивановны к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю Дроздовой Людмилы Ивановны о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.04.2016.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 03.05.2017 по 29.08.2017 по Договору о потребительском кредитовании № от 06.04.2016.

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Дроздовой Людмиле Ивановне, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 06.04.2016, по платежам, внесенным в период с 03.05.2017 по 29.08.2017 в размере 46 543 рубля 66 копеек, из которых 24 718 рублей 31 копейка основного долга и 1 347 рублей 71 копейка проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и не оплаченной неустойки (пени) 20 477 рублей 64 копейки за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Дроздовой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой Людмиле Ивановне отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.