Решение по делу № 33-671/2015 от 27.01.2015

Судья Гасникова О.Ю.	№ 33-671/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дедюка Н. М. на определение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2014 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 с ответчика ИП Бабичева О.В. взысканы денежные средства в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. По данному делу заявитель понес расходы по изготовлению копий документов и расходы, связанные с доставлением документов в суд. Заявитель просил взыскать с ИП Бабичева О.В. расходы по изготовлению копий документов в размере (...) руб. и расходы по проезду в размере (...) руб.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что представленный в дело товарный чек является подтверждением наличия у заявителя множительной техники и возможности осуществлять ксерокопирование. К заявлению приложен ответ руководителя почтового отделения связи о стоимости производства одной страницы. Указывает, что в случае отсутствия у него множительной техники он был бы вынужден оплачивать производство копий по 6,0 руб. за страницу. Обращает внимание, что поездку на городском транспорте в суд осуществлял по проездному билету на троллейбус стоимостью (...) руб., однако просит возместить стоимость разовых поездок, согласно справке ПУМП (...) Указывает, что без производства ксерокопий, без поездок для доставки материалов дела и для явки в суд, у него отсутствовала бы возможность защитить нарушенные права. По делу произведено 848 страниц копий на сумму (...) руб., для доставки материалов дела и для явки в суд на транспорте с места жительства (...) осуществлено 17 поездок на сумму (...) руб. Просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 исковые требования Дедюка Н.М. удовлетворены частично, с ИП Бабичева О.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кассационным определением Верховного суда РК от 31.01.2012 решение Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 оставлено без изменения, увеличены подлежащие взысканию с ИП Бабичева О.В. в пользу Дедюка Н.М. расходы по оплате судебной экспертизы (...) руб.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения данного дела он понес расходы: (...) руб. - на изготовление копий документов, (...) руб. - расходы по проезду.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что документы изготавливал самостоятельно на своем оборудовании (компьютере и принтере), документы доставлял в суд на общественном транспорте.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил товарные чеки ООО (...) сведения о стоимости производства копий в почтовом отделении связи (...) г. Петрозаводска, копии проездных билетов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011, за февраль 2012 и за один из месяцев 2013, сведения ПМУП (...) о стоимости проезда в троллейбусе с 01.01.2009 до октября 2011.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана связь между несением расходов и производством по настоящему делу.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Факт предоставления истцом по данному делу копий необходимых документов подтверждается материалами дела. Расчет истца о стоимости ксерокопирования основан на официальном ответе почтового отделения связи (...) г. Петрозаводска и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, расходы по ксерокопированию подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...)

В части отказа во взыскании расходов истца на проезд определение суда является правомерным, поскольку у истца имелся месячный проездной билет на троллейбус стоимостью (...) руб. Таким образом, названные денежные средства были оплачены истцом вне зависимости от рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании расходов по изготовлению копий документов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП Бабичева О. В. в пользу Дедюка Н. М. судебные расходы по изготовлению копий документов в размере (...) руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи