Решение по делу № 2-35/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-35/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А.,

представителя истца администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Климова А.В., по доверенности,

ответчика Солодовниковой Е.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек» Пискаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к Солодовниковой Елене Сергеевне о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Солодовниковой Е.С., ссылаясь на следующее.

Занимая должность главного бухгалтера МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек» Солодовникова Е.С. в период с августа 2014 года по август 2016 года, используя полномочия по ведению бухгалтерского учета в части начисления заработной платы себе, причинила ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Просил взыскать с Солодовниковой Е.С. в бюджет МР «Нерчинско-Заводский район» ущерб в сумме 153547 руб..

Помощник прокурора Чжен К.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Климов А.В. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Солодовникова Е.С. в судебном заседании иск признала в части взыскания с неё 121 890 руб. 18 коп. Сумма в размере 31 657 руб. 08 коп. ею возмещена.

Представитель третьего лица МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеёк» Пискарева А.И. подтвердила факт возмещения Солодовниковой Е.С. части ущерба на сумму 31 657 руб. 08 коп..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 01 апреля 2014 года Солодовникова Е.С. исполняла обязанности главного бухгалтера МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек» на основании № приказа № о приеме на работу, заключенных с ней Трудового договора, Договора о полной материальной ответственности. По итогам проведенной 13 августа 2016 года ревизии исполнения сметы расходов МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек» выявлен факт грубого нарушения финансовой дисциплины в части начисления главным бухгалтером Солодовниковой Е.С. для себя заработной платы в размере выше предусмотренной, на общую сумму за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2016 года – 153547 руб. 26 коп., что подтверждено расчетными ведомостями за спорный период. При этом финансирование на выплату заработной платы ответчику производилось за счет средств местного бюджета – муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.

Пределы материальной ответственности работника ограничены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

В силу п.5 Трудового договора от 01 апреля 2014 года, заключенного с ответчиком, работник обязан вести бухгалтерский учет в полном объеме. То есть в трудовом договоре, заключенном сторонами, ничего не говорится о возложении на главного бухгалтера Солодовникову Е.С. полной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора о полной материальной ответственности от 01 апреля 2014 года, заключенного с главным бухгалтером Солодовниковой Е.С., главный бухгалтер несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Обязуется вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как следует из пункта 3 названного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, он несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом представлено суду доказательство наличия вины ответчика в причиненном материальном ущербе работодателю – вступивший в законную силу приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 02 августа 2017 года, которым Солодовникова Е.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательном сроком 2 года.

Согласно справке МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеёк» на 01 сентября 2017 года Солодовниковой Е.С. возмещен ущерб работодателю на сумму 31657 рублей 08 коп..

Поскольку ответчик была предупреждена о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и приговором подтвержден факт причинения данного ущерба, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска на сумму не возмещенного ответчиком ущерба в размере 121889 руб. 92 коп.=153547 руб. – 31657 руб. 08 коп..

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины соразмерно удовлетворённой части иска в сумме 3637 рублей 79 коп., как за требование имущественного характера, которые суд в соответствии с требованиями п.2 ст.333.20 НК РФ с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, считает необходимым снизить до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к Солодовниковой Елене Сергеевне о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой Елены Сергеевны в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей за период с 01 апреля 2014 года до 01 августа 2016 года в размере 121 889 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Солодовниковой Елены Сергеевны в доход муниципального района «Нерчинско-Заводский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края посредством подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                             В.А. Былкова