Решение по делу № 22-4/2024 (22-7711/2023;) от 23.11.2023

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-4/2024 (22-7711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденных Алонцева И.В., Аль А.А.,

адвокатов Лагутиной О.И., Мухачева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., апелляционным жалобам осужденных Аль А.А., Алонцева И.В., адвоката Лагутиной О.И. в интересах осужденного Алонцева И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года, которым

Алонцев Иван Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

Аль Александр Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Судом в отношении осужденных решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления прокурора Рапенка А.В., осужденных Алонцева И.В., Аль А.А., их адвокатов Лагутиной О.И., Мухачева А.С. по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алонцев И.В. и Аль А.А. признаны виновными в семи покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона и психотропного вещества - амфетамина в крупном размере.

Преступления совершенны в городе Перми и в дер. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, вид и размер назначенного наказания, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным указанием в его вводной части даты рождения осужденного Аль А.А. – 23 января 1991 года, вместо 23 января 1990 года, а также исключении из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указания на совершение Алонцевым И.В. и Аль А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего наказание осужденных.

Осужденный Алонцев И.В. в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания с последующим его смягчением. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, совокупность, степень и характер совершенных преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, данные о его личности и состоянии здоровья. Считает, что имелись основания для снижения категории преступлений на менее тяжкую и применении положений ст. 64 УК РФ, так как не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие только одного несовершеннолетнего ребенка.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Лагутиной О.И. дополнившей, что содеянное АлонцевымИ.В. по всем незаконным сбытам должно быть квалифицировано единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как психотропное вещество составляло единую массу, было получено из одного источника, а действия Алонцева И.В. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей массы одного вида психотропного вещества за короткий промежуток времени, одному и тому же источнику, поскольку Алонцев И.В. не был поставлен в известность о предназначении размещенного в тайники-закладки психотропного вещества определенному кругу лиц, а все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, именуемых представлением на возражения прокурора, осужденный Аль А.А. поставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания, применении положений ст. 64 УК РФ со смягчением назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд формально учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи престарелой матери, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и судимостей. Отмечает, что поводом совершения преступлений явились тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с расторжением брака и наличием долговых обязательств. Указывает, что суд во вводной части приговора неправильно указал его дату рождения – 23 января 1991 года, вместо 23 января 1990 года.

В возражениях заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н., считает доводы апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Алонцева И.В., Аль А.А. в преступлениях и квалификации их действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как верно установил суд, и это подтверждается:

признательными показаниями Алонцева И.В. и Аль А.А., выполнявших функции «закладчиков», которые в целях улучшения материального положения вступили в преступную группу, занимавшуюся посредством «Интернет-магазина» «ARIEL» незаконным сбытом психотропных веществ, где по указанию куратора осуществили расфасовку и размещение в тайниках-закладках доставленного курьером психотропного вещества, их фотографирование (тайников-закладок) с определением географического положения в целях информирования посредством сети Интернет соучастника о месте их нахождения для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей психотропных веществ;

результатами обнаружения и изъятия психотропного вещества из 7-ми тайников-закладок в городе Перми и в деревне Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края на основании информации, содержащейся в памяти мобильных телефонов осужденных, с наличием на упаковочном материале и склеивающей ленте, в которые было упаковано психотропное вещество согласно заключения эксперта № 413 биологических следов (следов пота) Алонцева И.В. и Аль А.А., что также подтверждается показаниями понятых К1., Ч., Т., К2., К3., Д1;

фактом обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства Алонцева И.В. и Аль А.А. (т. 2 л.д. 41-43) психотропных веществ и наркотических средств и иных предметов, свидетельствующих о причастности осужденных не только к их незаконному хранению, но и незаконному сбыту, в частности, упаковочного материала, изоляционной ленты, нескольких пар перчаток, на которых согласно заключения эксперта № 277 имеются биологические следы (следы пота) Алонцева И.В. и Аль А.А., а также двух электронных весов, на внутренних поверхностях которых согласно заключения эксперта № 1538 содержится наркотическое средство и психотропное вещество, аналогичное изъятым при обыске по месту жительства Алонцева И.В. и Аль А.А., а также в тайниках-закладках, которое (психотропное вещество) согласно заключения эксперта № 1845 составляет единую массу, что также подтверждается показаниями понятого Б., собственника квартиры К.;

справками об исследовании и заключениями экспертов о виде психотропного вещества и наркотического средства, их количестве;

показаниями сотрудников полиции А., Д2., Л. об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения Алонцева И.В. и Аль А.А., в ходе которых нашла подтверждение информация о причастности последних к совершению преступлений, об обстоятельствах обнаружения мест тайников-закладок психотропных веществ, задержания осужденных и изъятия психотропных веществ и наркотических средств из незаконного оборота,

Алонцев И.В. и Аль А.А. занимались незаконным хранением для личного потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также распространением психотропных вещреств на территории города Перми и деревни Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края, и, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом суд подробно описал в приговоре не только обстоятельства преступлений, но и доказательства, подтверждающие их совершение осужденными Алонцевым И.В. и Аль А.А.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что осужденными Алонцевым И.В. и Аль А.А., оборудовавшими тайники-закладки с психотропным веществом, совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, продолжаемым надлежит считать преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, и объединенных единством умысла.

Напротив, судом первой инстанции верно установлено, что закладки психотропного вещества Алонцевым И.В. и Аль А.А. произведены в разных местах – в Мотовилихинском районе г. Перми и в деревне Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края, с целью сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, о чем непосредственно показывает осужденный Алонцев И.В. (т. 5 л.д. 28), что исключает возможность квалификации совершенных осужденными деяний как единое продолжаемое преступление.

Поэтому судом первой инстанции каждый обнаруженный тайник-закладка с наркотическими средствами, упакованные в удобную для сбыта расфасовку, правильно квалифицированы самостоятельными преступлениями.

Обоснованным является и вменение квалифицирующего признака -использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку данные сети применялись для выполнения объективной стороны преступления, а именно осужденные фотографировали сделанные тайники-закладки с психотропным веществом, определяли их геолокацию с целью дальнейшей передачи посредством сети «Интернет» указанных данных Иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Иное лицо).

Кроме того, совокупность доказательств подтверждает наличие у Алонцева И.В. и Аль А.А. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества в группе лиц по предварительному сговору с Иным лицом, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества, а именно: по указанию Иного лица осужденные, получив психотропное вещество, расфасовали его в удобную для сбыта упаковку, затем поместили в тайники-закладки, сфотографировали и определили их геолокацию для последующей передачи посредством сети «Интернет» указанных данных Иному лицу в целях сбыта психотропного вещества неопределенному кругу лиц. При этом соучастники принимали меры для конспирации своих преступных действий, используя для незаконного сбыта психотропных веществ бесконтактный способ передачи информации о месте нахождения тайников – закладок, в которые осужденные разместили психотропное вещество, то есть выполнялась объективная сторона преступлений, которые не были доведены до конца в связи с задержанием осужденных и изъятием психотропного вещества.

Что касается изъятого в квартире по месту жительства осужденных из акустической колонки психотропного вещества и наркотического средства массой 39, 41 грамма и 10, 732 грамма соответственно, то судом указанные действия Алонцева И.В. и Аль А.А. обоснованно квалифицированы как незаконное хранение психотропного вещества и наркотического средства, при этом в судебном заседании на основании показаний осужденных и иных вышеуказанных доказательств с достоверностью были установлены период и место их незаконного хранения в целях личного потребления, данное обстоятельство осужденными также не отрицается.

Вопреки доводам апелляционного представления, не признание отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о необходимости исключения указанного признака из описания содеянного по данному преступлению.

Судом первой инстанции согласно содержащегося в обвинении описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и установленных фактических обстоятельств содеянного верно принято во внимание, что осужденные Алонцев И.В. и Аль А.А. совместно получили наркотическое средство и психотропное вещество, которые также совместно незаконно хранили у себя в квартире до изъятия их сотрудниками полиции, то есть совершили указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору.

О крупном размере психотропного вещества и наркотического средства свидетельствует его вид и масса: соответственно амфетамин и производное N-метилэфедрона, массой свыше 1 гр.

При этом судом первой инстанции вид психотропного вещества и наркотического средства и их масса в крупном размере верно определены на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Обоснованность справок об исследовании и заключений экспертов о виде психотропного вещества и наркотического средства и их количестве у судебной коллегии сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Поскольку объективных данных о том, что осужденные либо Иное лицо информацию о месте нахождения тайников-закладок с психотропным веществом довели до сведения их потребителей, и таким образом создали все необходимые условия для сбыта психотропных веществ, в материалах дела не имеется, в связи с чем действия осужденных Алонцева И.В. и Аль А.А. по незаконному сбыту психотропных веществ следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона и введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Данных о том, что в обоснование обвинения осужденных, положены недопустимые доказательства, сторона защиты суду не представила.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии у Алонцева И.В. и Аль А.А. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ неопределенному кругу лиц по всем семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены показания свидетелей Д2., Л.

В соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

Однако, суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции Д2., Л., в которых они сообщил сведения об обстоятельствах преступлений, полученных из бесед с осужденными Алонцевым И.В. и Аль А.А., что недопустимо, поэтому ссылка суда на показания свидетелей Д2. и Л. в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученным ими при беседах с указанными лицами, как на доказательства по делу, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При таком положении юридическую квалификацию действий Алонцева И.В. и Аль А.А. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.

Вместе с тем, квалифицировав содеянное по семи преступлениям, предусмотренным ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд при описании действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ по каждому из вышеуказанных преступлений, сделал суждение о преступной деятельности Алонцева И.В. и Аль А.А., связанной с незаконным приобретением и перевозкой психотропных веществ, однако, объективную сторону незаконного приобретения и перевозки Алонцевым И.В. и Аль А.А. психотропных веществ не указал.

Таким образом, суждение о преступной деятельности Алонцева И.В. и Аль А.А., связанной с незаконным приобретением и перевозкой психотропных веществ, из преамбулы описания преступного деяния, является излишним, поэтому подлежит исключению из приговора по семи преступлениям, предусмотренным ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не уменьшает объем преступных действий, совершенных осужденными, и не влияет на квалификацию содеянного по семи преступлениям, предусмотренным ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Определенное осужденным наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; личность виновных, которые в быту характеризуется положительно, не судимы; поведение осужденных до и после совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, а именно по всем преступления: у обоих осужденных - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, состояние здоровья виновного Алонцева И.В. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание осужденным Аль А.А. помощи своей престарелой помощи матери и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденных данных, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доведение осужденными до сотрудников полиции информации о наличии наркотических средств по месту их жительства, а также указание места нахождения закладок с психотропным веществом по мнению судебной коллегии явками с повинной не являются, поскольку данные сообщения о преступлениях, сделанные осужденными при их задержании, не являются добровольными. Вместе с тем данные обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Аль А.А. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им временные семейные проблемы и материальные затруднения, связанные с расторжением брака и необходимостью погашения финансовых обязательств, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного Алонцева И.В., наличие у него малолетнего ребенка 2019 года рождения суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому наличие у Алонцева И.В. на иждивении еще одного малолетнего ребенка 2010 года рождения не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Алонцеву И.В. и Аль А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом фактических обстоятельств преступлений, имеющих групповой характер и бесконтактный способ передачи необходимой для незаконного сбыта наркотиков информации.

При этом отсутствовали основания для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ совпал верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (составил 10 лет лишения свободы).

В связи с чем судом обоснованно наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, в том числе с учетом применения и других правил назначения наказания, установленных законом.

В свою очередь за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденным назначено наказание в минимальном пределе, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкций статей, по которым осуждены Алонцев И.В. и Аль А.А., оснований для освобождения осужденных от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, вносимые изменения, не влекут смягчение назначенного осужденным наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, частично доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Аль А.А. заслуживают внимания, поскольку во вводной части приговора суд неправильно указал дату рождения Аль А.А. – дата, вместо дата, что является очевидной опиской, подлежащей устранению, поскольку это не ухудшает положение Аль А.А.

Иных оснований для изменения приговора, судебной коллегией не установлено, как и нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года в отношении Алонцева Ивана Владимировича, Аль Александра Андреевича изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что датой рождения осужденного Аль А.А. является дата.

Из описания семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить суждение о преступной деятельности Алонцева И.В. и Аль А.А., связанной с незаконным приобретением и перевозкой психотропных веществ.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Д2. и Л. в части фактических обстоятельств преступлений, сведения о которых получены в ходе бесед с осужденными.

В остальной части этот же приговор в отношении АлонцеваИ.В., АльА.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., апелляционные жалобы осужденных АлонцеваИ.В., АльА.А., адвоката Лагутиной О.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи