Решение по делу № 2-414/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-414/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Вавож УР 21 апреля 2017 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре Шулятьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДС, действующего по доверенности в интересах ФБА к СВВ, Администрации муниципального образования «***» о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного оборота,

у с т а н о в и л:

БДС, действующий по доверенности в интересах ФБА (далее по тексту-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СВВ, Администрации муниципального образования «***», мотивируя следующим: 02.02.2015 года истец, являясь собственником квартиры по адресу: по адресу: ***, оформил доверенность на имя ШАА и ПСГ, согласно которой, уполномочил указанных лиц продать указанную выше квартиру по цене и на условиях, оговоренных и согласованных с доверителем. 10.05.2016 года ПСГ, действуя по доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ответчиком – СВВ 18.05.2016 года право собственности СВВ на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена отчуждаемой квартиры составила 200000, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. Согласно п. 5 передаточного акта от 10.05.2016 года в момент подписания настоящего акта, денежный расчет между сторонами произведен полностью. Вместе с тем, в нарушение условий доверенности, цена и условия вышеуказанной сделки не были согласованы с ФБА, а также истец не был поставлен в известность о заключении данной сделки. Кроме того, денежные средства СВВ не передавались ни истцу, ни ПСГ, вышеназванная сделка носила фиктивный характер. По данному делу Увинским МСО СУ СК РФ по УР проводилась проверка по заявлению ФБА, из которой следует, что квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, а ответчик приобрел право собственности на недвижимое имущество на основании формальной, фиктивной и недействительной сделки. В настоящее время данная квартира находится в собственности МО «***».

    На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи № 2016-836 от 10.05.2016 года недействительным, истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: *** ***.

    Истец, третье лицо ПСГ, представитель ответчика – Муниципального образования «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

    Истец представил в суд мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

    1. Ответчик – СВВ передает истцу денежные средства в размере 500000 рублей при подписании заявления об утверждении мирового соглашения.

    2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, составляющих предмет иска, предъявленным ответчикам.

    3. Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя сторонам не компенсируются.

    Условия мирового соглашения оформлены сторонами в письменной форме и подписаны ими.

    Стороны указали, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

    В судебном заседании ответчик СВВ просил мировое соглашение утвердить.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании ст.173, 220 и 221 ГПК РФ судом сторонам дополнительно разъяснено, что при утверждении мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФБА, его представителем по доверенности БДС и СВВ, Муниципальным образованием «***», по которому:

    1. Ответчик – СВВ передает истцу денежные средства в размере 500000 рублей при подписании заявления об утверждении мирового соглашения.

    2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, составляющих предмет иска, предъявленным ответчикам.

    3. Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя сторонам не компенсируются.

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению БДС, действующего по доверенности в интересах ФБА к СВВ, Администрации муниципального образования «***» о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного оборота.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Торхов