Решение по делу № 2-586/2024 от 05.03.2024

Гражданское дело № 2-586/2024

УИД 50RS0050-01-2024-000021-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

26 марта 2024 г.                                             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городского округа Шатура Московской области к Бобкову Михаилу Александровичу о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой и ее сносе,

у с т а н о в и л:

администрация Городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с указанным иском к Бобкову М.А. по следующим основаниям.

В ходе проведенной органом местного самоуправления проверки установлено, что на земельном участке с КН № выполнен демонтаж хозяйственной постройки и на ее месте возведен новый объект с КН № площадью 664,2 кв.м, который представляет собой объект капитального строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на указанном земельном участке, на их ввод в эксплуатацию не выдавалось, в администрации Городского округа Шатура отсутствует.

Земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования «для жилищного индивидуального строительства», расположенный на нем объект капитального строительства с КН № по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности Бобкову М.А., фактически на земельном участке ведется предпринимательская деятельность по изготовлению и продаже матрасов.

Письмом от 24.08.2023 в адрес ответчика направлено требование о сносе объекта, которое оставлено без ответа.

Просит признать объект с КН № самовольной постройкой и обязать Бобкова М.А. снести его за счет собственных средств.

Представитель истца администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Бобков М.А. и его представитель адвокат Лаврентьева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Согласно ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9-13), спорный объект с КН № расположен на принадлежащем Бобкову М.А. земельном участке с КН №, которому установлен вид разрешенного использования «легкая промышленность» и «магазины».

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что спорный объект используется ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем, учитывая состав участников спора, дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску администрации Городского округа Шатура Московской области к Бобкову Михаилу Александровичу о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой и ее сносе направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова