Решение по делу № 33-5565/2024 от 06.05.2024

Судья Омелько Л.В. дело № 33-5565/2024(2-5/2024)

УИД22RS0007-01-2022-000342-10     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Шторхуновой М.В., Косиловой Д.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С. к Б. о признании права собственности, встречному иску Б. к С. об оспаривании договора дарения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Б., наследнику к имуществу Б.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в <адрес> Алтайского края, по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ней и Б.Н.Н. заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Б.Н.Н. передал ей в собственность на безвозмездной основе указанный земельный участок, однако в связи со смертью Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГ право собственности за ней не было зарегистрировано, в связи с тем, что стороны не успели обратиться в регистрирующие органы.

Не согласившись с заявленными требованиями, Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании указанного выше договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ между Б.Н.Н. и С., в обоснование иска ссылался на то, что при жизни его отец Б.Н.Н. имел в собственности два земельных участка – один земельный участок ИЖС, расположенный на <адрес> в <адрес>, в престижном микрорайоне города и второй земельный участок расположен в 5 километрах от города – садовый огородный участок в СОО «Радуга». Поскольку Б.Н.Н. не нуждался в садовом участке, он, по просьбе С., решил ей его подарить. При этом, земельный участок по <адрес> он хотел продать за высокую цену и купить на эти деньги квартиру для сына, чтобы перевезти его вместе с внучками в <адрес>. Ответчик С., воспользовавшись болезненным состоянием Б.Н.Н., незадолго до его смерти, принимая во внимание доверительные отношения, введя в заблуждение Б.Н.Н., продиктовала ему кадастровый номер земельного участка по <адрес> в договоре дарения, составленном в отношении садового участка, ответчик полагает, что Б.Н.Н. заключил с С. договор дарения садового участка, а не земельного участка по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует указанием площади земельного участка равной площади садового участка.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 марта 2024 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Б. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 19.03.2023, заключенный между Б.Н.Н. и С.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия о его предмете, о чем свидетельствует факт указания дарителем кадастрового номера земельного участка, по которому возможно определить его индивидуальные признаки, при этом договор дарения составлялся и подписывался лично Б.Н.Н., в написании площади произошла опечатка. После подписания договора истец приняла земельный участок, в свою очередь Б.Н.Н. передал правоустанавливающие документы на него, при составлении оспариваемого договора ухудшения состояния здоровья у Б.Н.Н. не наблюдалось.

В поступивших возражениях, представитель ответчика Б. – С.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец С. настаивала на доводах жалобы, представитель ответчика Б. – С.В.В. просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием нового, в связи с неправильным применением норм материального права (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Н.Н. являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок 12а, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации жилого дома, площадью 1270 кв.м. право собственности на который за ним зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ.

Также в материалы дела представлена членская книжка садово-огородного общества «Радуга» объединение «Алтайкурорт» на имя Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ о том, что в 1998 году им заложен сад, оплачен членский взнос (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГ Б. на имя С.И.Н. выдана доверенность на представление его интересов по вопросу владения и пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, Садово-огородное общество «Радуга» объединение «Алтайкурорт» ул. 5-й километр, с присвоенным ранее кадастровым номером *** для оформления права собственности.

С. по поручению Б.Н.Н. получена кадастровая выписка на земельный участок, сформированный ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером *** площадью 1000кв.м., из числа земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, конкретный адрес не определен – Российская Федерация, <адрес>, земельный учет снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ (л.д. 163-165).

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании указанных документов С. обратилась с заявлением в администрацию <адрес> Алтайского края о выделении Б.Н.Н. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером *** вместе с тем, в удовлетворении заявления отказано по причине того, что не представлены документы, подтверждающие право пользования (выделения) указанным участком.

ДД.ММ.ГГ Б.Н.Н. заключил с С. договор дарения земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер земельного участка *** земельный участок расположен на землях населенных пунктов, иные характеризующие данные, либо технические данные предмета сделки дарения в договоре отсутствуют. Договор подписан сторонами сделки Б.Н.Н. от имени дарителя и С. от имени одаряемой (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГ Б.Н.Н. умер (л.д. 38).

Нотариусом Белокурихинского нотариального округа Б.Т.В. заведено ДД.ММ.ГГ наследственное дело *** к имуществу наследодателя Б.Н.Н. по заявлению С.

ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын покойного – Б. (л.д. 36).

В заявлении о принятии наследства, адресованном нотариусу Белокурихинского нотариального округа Б.Т.В., С. указала, что она наследница на имущество брата Б.Н.Н.

В судебном заседании С. пояснила, что она и Б.Н.Н. проживали на одной лестничной площадке, очень часто и близко общались, и в ходе доверительных бесед установили, что брат отца Б.Н.Н., т.е. дядя Б.Н.Н. встречался с матерью С., поэтому они решили, что они являются братом и сестрой.

В процессе рассмотрения дела документов, подтверждающих родственную связь между С. и Б.Н.Н., не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Б. – Р.Е.Г. (сожительница Б.Н.Н.), Р.Е.Н, (дочь Р.Е.Г.), Ш.В.И. (коллега по работе, друг Б.Н.Н.), Р.С.Н. (сосед Б.Н.Н.) поясняли, что Б.Н.Н. и С. являлись соседями, общались, умерший ходил к истцу покурить. У Б.Н.Н. было два земельных участка, один на Радуге (садовый участок), другой по <адрес> (для использования в целях эксплуатации жилого дома), ранее садовый участок им обрабатывался, платились членские взносы, потом это участок был им заброшен и поскольку не был ему нужен, он договорился с соседкой С., что она оформит его в собственность, а он его ей подарит, участок по <адрес>, хотел продать и купить квартиру сыну, намерений его подарить истцу не имел.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.Н.Н. и С. не согласован, не определены индивидуально-определенные признаки земельного участка, позволяющих бесспорно установить, что предметом дарения являлся именно земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска С. о признании права собственности на указанный земельный участок, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, при этом оценка доводам встречного иска дана не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.И., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку отсутствует описание объекта, позволяющее его идентифицировать надлежащим образом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 1.1. договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с настоящим Договором Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащий Дарителю земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему Договору (Приложение ***), площадью 1000 кв.м., Кадастровый номер участка ***. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов (п. 1.2. договора).

Из анализа оспариваемого договора дарения, и наличия в пользовании, а также в собственности покойного Б.Н.Н. имущества, усматривается, что в договоре содержится ошибка в написании кадастрового номера – 22:64012501:157.

Согласно правоустанавливающим документам, кадастровый *** принадлежит земельному участку, площадью 1270кв.м., расположенному в <адрес>, категория земель, земли населенных пунктов, вид использования – для использования в целях эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, площадь одариваемого имущества в оспариваемом договоре указана 1000кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером ***, из числа земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, ранее находящегося в пользовании Б.Н.Н. как члена садового общества «Радуга», что подтверждается членской книжкой.

Исходя из того факта, что у Б.Н.Н. имелись на праве собственности земельный участок, площадью 1270кв.м., расположенный в <адрес> (кадастровый ***), а также в пользовании земельный участок для садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, садово-огородное общество «Радуга» (кадастровый ***), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста самого договора дарения, невозможно определить какой именно из двух участков Б.Н.Н. намеривался подарить истцу.

При этом, в оспариваемом договоре не заполнены графы - разрешенное использование одаряемого земельного участка, а также нормативная стоимость, отсутствуют приложения 1 и 2 к договору, в том числе план одаряемого участка, который, согласно условиям оспариваемого договора, является неотъемлемой частью договора дарения.

Само по себе наличие договора дарения без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать о переходе права собственности.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. И.Н. не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики спорного имущества, а также доказательств фактической передачи спорного земельного участка.

При этом, указание в договоре дарения кадастрового номера земельного участка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, что предмет договора определен, учитывая указанное выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012501:157, расположенный в <адрес> Алтайского края, по <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не согласован предмет договора дарения, в связи с чем, не может быть признано право собственности по оспариваемому договору за С.

Между тем, из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку отсутствует описание объекта, позволяющее его идентифицировать надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение положений ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ является незаключенным и о том, что названный договор является недействительным в силу того, что не заключен.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении встречного иска Б. к С. о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 марта 2024 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Б.К.Н. к С. о признании договора дарения от 19 марта 2023 года недействительным, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.